ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2002 Справа N 13/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Ткаченко Н.Г.,
Уліцького А.М.
за участю представників
сторін:
від позивача — Турчинська Л.П. — довіреність № 213
від 02.10.01;
від відповідача — Шевченко Ю.В. — довіреність від
12.02.02; Мегей Г.Г. — довіреність №
4 від 27.03.02;
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Другий капітал”
на постанову від 01.03.02
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 13/64
господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю багатогалузева
господарча асоціація “Ізумруд”
До товариства з обмеженою
відповідальністю “Другий капітал”;
спеціалізованого державного
підприємства “Укрспецюст”
Про визнання недійсними прилюдних торгів
У липні 2001 року товариства з обмеженою відповідальністю
багатогалузева господарча асоціація “Ізумруд” пред'явило в суді
позов до спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Другий капітал” про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого
майна, а саме нежитлового будинку № 7 по вулиці Декабристів в м.
Києві, які було проведено 25.01.2001 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.01 (суддя
Губенко Н.М.) позов задоволено.
Прилюдні торги, що відбулися 25.01.2001 року з реалізації
нежитлового будинку № 7 по вулиці Декабристів у м. Києві та
свідоцтво про право власності ТОВ “Другий капітал” від 02.04.01
№ 985947 визнані недійсними.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
спеціалізованою організацією, яка проводила торги, порушено п.
3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: в
повідомленні про прилюдні торги, яке було опубліковане в газеті
“Правда України” 10.01.01, не вказано призначення об'єкту
продажу та відомості про земельну ділянку.
Крім того, не обґрунтований процент зносу будинку (30%),
неправильно вказані матеріали стін.
Експертна оцінка від 15.11.00 будинку № 7 по вулиці Декабристів
у м. Києві не відповідає методиці оцінки вартості майна під час
приватизації, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів
України від 12.10.00 № 1554 ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.03.02 (судді: Пінчук А.М. (головуючий)), Рябуха В.І., Гольцова
Л.А.) рішення господарського суду залишено без змін з тих же
підстав.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Другий капітал” просить рішення господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду скасувати,
постановити нове рішення, в якому в позові ТОВ багатогалузева
господарча асоціація “Ізумруд” відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги вказав, що судом порушена ст.
65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме: не залучено в якості
відповідача відділ державної виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції в м. Києві. Відповідно до ст.ст.
61, 66 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, а
саме: акт про проведені торги складає державний виконавець,
підготовку торгів також проводить він.
Саме на підставі акту видається свідоцтво про право власності.
01.03.02 відділ державної виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції м. Києва подав заяву про залучення
його в якості відповідача, але судом вона розглянута не була.
Не притягнення до справи ВДВС позбавляє можливості проведення
повторних прилюдних торгів і не дає можливості привести сторони
в первісний стан, чим порушені ст.ст. 39, 41 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Оцінка майна проведена відповідно до ст. 57 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 31.08.00 стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева асоціація
“Ізумруд” на користь акціонерного комерційного банку “Легбанк”
заборгованість за кредитним договором у сумі 1787032,87 грн.
Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 19.10.00 змінено спосіб
виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно в межах
1787032,87 грн.
На виконання наказу арбітражного суду м. Києва 26.10.00 відділом
державної виконавчої служби Харківського районного управління
юстиції м. Києва було відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на нежитлове приміщення № 7 по вулиці
Декабристів у м. Києві.
Відділом державної виконавчої служби Харківського районного
управління юстиції м. Києва 25.12.00 було укладено договір № 13
із спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст”, якому
було доручено реалізувати нежитлове приміщення № 7 по вулиці
Декабристів у м. Києві.
Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
02.11.99 за № 745/4038 спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки
додаються копії: виконавчого документа, акта арешту майна
правовстановлювальних документів, що підтверджують право
власності; документи, що характеризують об'єкт нерухомості.
Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, судові
інстанції виходили з того, що при проведенні прилюдних торгів
було порушено п. 3.10 Тимчасового положення, а саме: неповно і
недостовірно вказані дані про нежитлове приміщення № 7 по вулиці
Декабристів у м. Києві та відомості про земельну ділянку, а
також експертна оцінка його не відповідає Методиці оцінки
вартості майна під час приватизації.
Проте відділ державної виконавчої служби Харківського районного
управління юстиції м. Києва до участі в справі в якості
відповідача залучено не було, як не було і розглянуто
господарським судом і клопотання відділу державної виконавчої
служби від 01.03.02 з цього питання.
Непритягнення до участі в справі виконавчої служби призвело до
неповного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін з
реалізації нежитлового приміщення на прилюдних торгах.
Відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
оцінка майна боржника провадиться державним
виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення
оцінки.
Сторони мають право оскаржити оцінку майна.
Державним виконавцем надано експертний висновок вартості
нежитлового приміщення, який сторонами не оскаржено.
Судовими інстанціями при розгляді справи вимоги ст. 57 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
враховані не були
і помилково зроблено висновок про необхідність при здійсненні
оцінки об'єкта нерухомості користуватися Методикою оцінки
вартості майна під час приватизації, яка затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 12.10.00 № 1554 ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
.
Відповідно п. 2.2 п. 2 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна — прилюдні торги — продаж майна, за яким його власником
стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу
ціну.
Покупцем нежитлового приміщення 7 по вулиці Декабристів став
відповідач — товариство з обмеженою відповідальністю “Другий
капітал”, якому було видано свідоцтво про право власності.
Визнаючи прилюдні торги і свідоцтво про право власності
недійсними, судові інстанції не вирішили питання про повернення
ТзОВ “Другий капітал” коштів, сплачених за нежитлове приміщення.
Прилюдні торги — це договір купівлі-продажу, який визнано
недійсним у зв'язку з порушенням вимог Тимчасового положення.
Відповідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від
28.04.78 № 3 із змінами “Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними” ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
за правилами ст. 48 ЦК
( 435-15 ) (435-15)
угода визнається недійсною при невідповідності її не
тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної
влади та управління в межах наданої їм компетенції.
Прилюдні торги визнано недійсними саме у зв'язку з
невідповідністю Тимчасовому положенню про їх проведення,
виданому Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
3 від 28.04.78 ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
визнаючи угоду недійсною, суд,
якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує
кожну зі сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.
Судові інстанції цих вимог при прийнятті рішення і постанови не
врахували.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, а
також обговорити питання про залучення до участі в справі
акціонерного комерційного банку “Легбанк”, яким було одержано
кошти (борг позивача за кредитною угодою) за реалізацію
нежитлового приміщення.
Крім того, враховувати, що виконавче провадження про стягнення з
позивача боргу на користь АКБ “Легбанк” було закінчено на
підставі ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
у зв'язку з отриманням боргу від продажу з прилюдних
торгів майна товариства з обмеженою відповідальністю
багатогалузева асоціація “Ізумруд”.
Враховуючи, що при вирішенні спору судовими інстанціями допущені
порушення норм матеріального і процесуального права, то
постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Другий
капітал” задовольнити частково.
Постанову від 01.03.02 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 28.11.01 господарського суду м. Києва у
справі № 13/64 скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: Н.Ткаченко
А.Уліцький