ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2002 Справа N 4/1/597-1/5/861
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів : Ткаченко Н.Г.,
Уліцького А.М.
за участю представників
сторін
від позивача Сороколат О.П. довіреність
№ 175 від 175 від 14.02.2002
Ципін Д.А. довіреність
№ 176 від 14.02.2002
від відповідача Трифонов А.В. довіреність від 09.01.02,
Головатенко С.К. довіреність № 4 від
09.01.02, Зубов В.Ф. довіреність № 8
від 20.05.2002
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Запорізький завод високовольтної
апаратури”
на постанову від 11.12.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 02-5/9-6/8
у справі 4/1/597-1/5/861
господарського суду Запорізької області
за позовом закритого акціонерного товариства
“Електросервіс” м. Кременчук
До відкритого акціонерного товариства
“Запорізький завод високовольтної
апаратури” м. Запоріжжя
Про визнання додаткової емісії такою, що не відбулася
В липні 2001 року закрите акціонерне товариство “Електросервіс”
пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства
“Запорізький завод високовольтної апаратури” про визнання
додаткової емісії акцій відкритого акціонерного товариства
“Запорізький завод високовольтної апаратури”, яка проведена
згідно рішення правління відповідача від 14.05.2001 року такою,
що не відбулася.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2001
(суддя Хуторний В.М.) в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що
закрите акціонерне товариство “Електросервіс” не є акціонером
відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод
високовольтної апаратури”, а тому не мало права приймати участь
у першому етапі додаткової емісії акцій, проведеної на підставі
рішення правлення і спостережної ради від 14.05.2001 року.
У другому етапі додаткової емісії акцій не було укладено договір
з ЗАТ “Електросервіс” у зв’язку з відсутністю повної передоплати
за придбаваємі акції.
Посилання на те, що ЗАТ “Електросервіс” та АТЗТ “Електросервіс”
є одним і тим підприємством має декларативний характер.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.12.2001 (судді: Лисенко О.М. – головуючий, Белінська
В.О., Джихур О.В.) рішення господарського суду Запорізької
області від 22.08.2001 скасовано.
Визнано додаткову емісію акцій відкритого акціонерного
товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури”, яка
проведена згідно рішення правління ВАТ “Запорізький завод
високовольтної апаратури” від 14.05.2001 такою, що не відбулася.
Скасовуючи рішення і задовольняючи позов, апеляційний
господарський суд виходив з того, що назва “акціонерне
товариство закритого типу” та закрите акціонерне товариство
мають однаковий зміст та єдину організаційно-правову форму,
тобто відповідач не мав підстав відмовляти у розгляді та наданні
ЗАТ “Електросервіс” права придбати акції додаткової емісії ВАТ
“Запорізький завод високовольтної апаратури”.
Крім того, справа розглянута без участі представника позивача і
наявність доказів несвоєчасного отримання ухвали від 13.08.2001
про призначення справи до розгляду на 21.08.2001.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Запорізький
завод високовольтної апаратури” просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.12.2001 скасувати, залишити без змін рішення господарського
суду Запорізької області від 22.08.2001. В обгрунтування скарги
вказав, що апеляційним господарським судом порушені п. 3.3, п.
п. 3.3.4, 2.1, 10.2 “Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів”, постанова протирічить нормам
Законів України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”
( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні” ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
, а також в ній відсутні посилання на
норми матеріального права на підставі яких скасовано рішення
першої інстанції.
Одночасно заявлено клопотання про відновлення строку на подання
касаційної скарги з тих підстав, що постанова була отримана лише
21.12.2001, скарга подана 10.01.2002, до касаційної інстанції
направлена лише 17.03.
Держмито сплачено було до отримання листа Держказначейства
України про зміну реквізитів для його сплати. Аналіз доказів
наведено було для їх юридичної оцінки.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених доказів та їх юридичну оцінку, доводи клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги, Вищий
господарський суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а
касаційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Враховуючи наведені відповідачем підстави пропуску строку
поважними, Вищий господарський суд України вважає за доцільне
відновити строк на подання касаційної скарги.
Спільним рішенням правління та спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної
апаратури” від 14.05.2001 було вирішено провести додатковий
випуск акцій відкритого акціонерного товариства “Запорізький
завод високовольтної апаратури” у розмірі до 1/3 статутного
фонду товариства.
Підписка акцій здійснюється у два етапи. На першому етапі
надається право підписки всім акціонерам товариства у кількості,
пропорційній до їх частки у статутному фонді товариства. На
другому етапі реалізується право інших інвесторів та існуючих
акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку
акціонер реалізував своє переважне право.
При цьому на другому етапі підписки переважним правом на
придбання акцій що випускаються додатково, користуються
акціонери товариства.
Відповідно розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів реєстр власників іменних цінних
паперів веде реєстратор.
Реєстр дає змогу ідентифікувати власників іменних цінних
паперів, кількість, номінальну вартість та вид належних їм
цінних паперів.
Згідно реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Запорізький
завод високовольтної апаратури”, який веде товариство з
обмеженою відповідальністю “Металург” в реєстрі значиться
акціонер АТЗТ “Електросервіс”.
Наведене свідчить про те, що право здійснювати ідентифікацію
власника іменних цінних паперів надано реєстратору.
Апеляційний господарський суд при прийнятті постанови цих вимог
закону не врахував.
При новому розгляді справи господарському суді доцільно
обговорити питання щодо залучення до участі в справі ТОВ
“Незалежний реєстратор “Металург”.
Згідно п. п. 3.3., 3.4.2., 5.3., 10.2., Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстр
власників іменних цінних паперів ведеться та складається
реєстроутримувачем на підставі записів на особових рахунках
зареєстрованих осіб.
При відкриті особового рахунка, а також з метою підтвердження,
уточнення або доповнення інформації про зареєстровану особу, що
міститься на її особовому рахунку, зазначена особа повинна
заповнити та подати реєстроутримувачу анкету зареєстрованої
особи. Відповідальність за достовірність даних, вказаних в
анкеті, несе особа, яка підписала анкету.
Зареєстровані особи зобов’язані своєчасно надавати
реєстроутримувачу інформацію щодо зміни реквізитів
зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку.
Власником рахунку № 5841 реєстру ВАТ “Запорізький завод
високовольтної апаратури” відповідно з листом ТОВ “Незалежний
реєстратор” “Металург” є АТЗТ “Електросервіс”, своєї назви за
період ведення системи реєстру не змінював.
Анкета зареєстрованої особи на акціонерне товариство закритого
типу “Електросервіс” яка скріплена печаткою акціонерного
товариства закритого типу “Електросервіс” (а.с.56).
Апеляційний господарський суд при прийнятті постанови наведених
вимог закону і наданих сторонами доказів не врахував, що
призвело до неповноти з’ясування обставин справи і неправильного
застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного постанова апеляційного господарського
суду підлягає скасуванню.
Як встановлено апеляційним господарським судом справа
господарським судом Запорізької області розглянута без участі
представника позивача і наявність доказів несвоєчасного
отримання ухвали від 13.08.2001 про призначення справи до
розгляду на 21.08.2001.
Зважаючи на те, що господарським судом при прийнятті рішення
порушені норми процесуального права, постановлене рішення не
може бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Відновити відкритому акціонерному товариству “Запорізький завод
високовольтної апаратури строк на подачу касаційної скарги.
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький
завод високовольтної апаратури задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.12.2001 та рішення від 22.08.2001 господарського суду
Запорізької області у справі № 4/1/597/5/861 скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької
області.
Головуючий Н.Кочерова
Судді Н.Ткаченко
А.Уліцький