ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2002 Справа N 1/4/23
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК “Надра
України” “Чернігівнафтогазгеологія” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.12.2001р.
у справі № 1/4/23 господарського суду Запорізької області
за позовом Державного геологічного підприємства
“Чернігівнафтогазгеологія”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат”
про стягнення 3877716,09грн.
за участю представників:
ДП “Чернігівнафтогазгеологія” – Неборачко В.Б. за дов. від
18.05.2002р. № 19-61; Трухан Л.В. за довю від 19.04.2002р. № 23-
84; Черкас В.Є. за дов. від 19.04.2002р. № 23-86;
ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” – Юрченко О.А.
за дов. від 03.12.2001р. № 26/14-83; Пламм Т.А. за дов. № 26/14-
80 від 03.12.2001р.
У судовому засіданні з 20.05.2002р. до 24.05.2002р.
оголошувалась перерва.
В С Т А Н О В И Л А:
Державне геологічне підприємство “Чернігівнафтогазгеологія”
звернулося до арбітражного суду Запорізької області з позовом
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат” 3877716,09грн., в т.ч.
3020414,80грн. заборгованості за відпущений у травні-серпні
1998р. газ, яка виникла у зв’язку з курсовою різницею з
урахуванням дати погашення заборгованості за умовами договору №
841Д (98) від 26.05.98р. та 857301,29грн. пені (а.с.6-7).
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 12.02.2001р.
у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.146). Таке
рішення судом прийнято з огляду на те, що:
- спір про стягнення основного боргу за поставлений у цей
період газ за умовами договору № 841Д(98) розглянутий по суті
арбітражним судом Запорізької області у справі № 1/2/863, яким
прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог;
- у подальшому сторони угодою визначили порядок та строки
проведення розрахунків по погашенню заборгованості, який
відмінний від умов договору 841 Д(98) від 26.05.98р.
Постановою арбітражного суду Запорізької області від
21.05.2001р. прийняте у справі рішення залишено без змін з тих
же підстав (а.с.158).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.12.2001р. прийняті у справі рішення від 12.02.2001р. та
постанова від 21.05.2001р. арбітражного суду Запорізької області
залишені без змін (а.с.182-184).
Не погоджуючись з судовими актами, прийнятими у справі, ДП
“Чернігівнафтогазгеологія” НАК “Надра України”, яке є
правонаступником Державного геологічного підприємства
“Чернігівнафтогазгеологія”, звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати,
прийнявши нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги. У
поданій касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами
не взято до уваги, те, що угода від 30.08.2000р. не є додатком
до договору № 841Д (98), у зв’язку з чим не змінює і не доповнює
основні умови, визначені договором, неналежне виконання умов
якого є підставою спору у даній справі, у зв’язку з чим, судом
порушено вимоги ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 82 АПК України, в редакції, чинній на
момент розгляду арбітражним судом справи, рішення повинно
прийматись судом за результатами обговорення всіх обставин
справи.
Принцип об’єктивної істини, тобто обгрунтованості висновків
суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, в цей
період також був закріплений ст. 38 АПК України, яка
зобов’язувала арбітражний суд не обмежуватись поданими
документами і матеріалами, а витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі недостатності
поданих сторонами документів.
Вимоги зазначених процесуальних норм судом першої інстанції не
дотримані, внаслідок чого ним неповно з’ясовані обставини, що
мають значення для вирішення даного спору, а наглядовою та
апеляційною інстанцією вказані порушення не усунуті.
Так, при розгляді даної справи судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.
26.05.98р. сторонами у справі укладено договір № 841Д (98),
предметом якого є оплатне постачання природного газу.
Спір між сторонами про стягнення основної заборгованості за
поставлений за умовами цього договору природний газ у спірний
період розглянутий арбітражним судом Запорізької області у
справі № 1/2/863, яким 16.12.98р. винесено рішення, відповідно
до якого з ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий завод”, який
є відповідачем у цій справі, на користь ДГП
"Чернігівнафтогазгеологія” стягнуто 11639587грн. основної
заборгованості та 1700грн. пені.
Постановою арбітражного суду Запорізької області від 21.06.99р.
вказане рішення в частині стягнення пені скасоване, а в іншій
частині залишено без змін.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 31.01.2000р.
постанова арбітражного суду Запорізької області від 21.06.99р.
залишена без змін.
Посилаючись на те, що сума заборгованості за поставлений у
спірний період газ стягнута за вищевказаним рішенням суду, після
прийняття якого, сторони угодою від 30.08.99р. № 116/1 визначили
порядок погашення цієї заборгованості, у відповідності з якою
заборгованість погашається шляхом передачі відповідачем
переказних векселів, судом відмовлено у задоволенні заявленого
позову у даній справі в частині стягнення заборгованості за
відпущений у травні-серпні 1998р. газ, яка виникла у зв’язку з
курсовою різницею.
Разом з тим, приймаючи таке рішення у справі суд не дослідив чим
за своєю правовою природою є угода № 116/1, яка, на думку суду,
є підставою для припинення зобов’язання відповідача (і якого
саме) за договором № 841Д (98) та виникненню нового
зобов’язання.
Так, відповідно до ст. 161,162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акта
планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться, при цьому,
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.
Підстави припинення зобов’язань визначені главою 19 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Так, відповідно до ст. 220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
однією з підстав припинення зобов’язання є угода сторін,
зокрема, угода про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж
сторонами (новація).
Для припинення зобов’язання передбаченим цією нормою способом,
як вбачається із її змісту, сторони повинні оговорити умову
припинення існуючого зобов’язання і заміну його новим
зобов’язанням. При цьому, може мати місце зміна предмета
існуючого зобов’язання або зміна способу його виконання. Крім
того, у випадку заміни одного зобов’язання іншим за угодою
сторін, припиняються всі додаткові зобов’язання, які
забезпечують виконання старого зобов’язання, якщо інше не
передбачили сторони у новій угоді.
Вказані порушення арбітражним судом норм процесуального права
призвели до неповного з’ясування обставин справи, у зв’язку з
чим відсутні підстави вважати, що арбітражним судом дана
правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений
відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо
прав і обов’язків сторін.
Крім того, при перегляді судових актів в апеляційному порядку
Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено норми
процесуального права.
Так, порядок оскарження судових актів, прийнятих до набрання
чинності Законом України від 21.06.2001р. “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
врегульований його Прикінцевими та перехідними положеннями.
Зокрема, відповідно до п. 6 Положень зазначеного Закону
( 2539-14 ) (2539-14)
, постанова голови арбітражного суду, яка не
оскаржена у порядку нагляду, може бути оскаржена до
господарського суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
України для оскарження рішень господарського суду, прийнятих у
першій інстанції.
За змістом ст. 91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, правом на подання
апеляційної скарги на судовий акт наділені сторони у справі, а
правом на внесення апеляційного подання – прокурор.
Апеляційне провадження порушується виключно за апеляційною
скаргою або апеляційним поданням; суд не наділений правом за
власною ініціативою переглядати винесені судові акти в
апеляційному порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до
ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.10.2001р. подана ДГП
“Чернігівнафтогазгеологія” апеляційна скарга, яка надійшла до
суду апеляційної інстанції 10.09.2001р. (що вбачається з
відмітки канцелярії суду про реєстрацію скарги за вх.№ 1355),
була повернута скаржнику на підставі ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки останнім пропущено строк для подання,
відновлення якого неможливо у зв’язку з закінченням
трьохмісячного строку з дня прийняття судового акта.
Вказана ухвала набрала законної сили і скасована у встановленому
порядку не була.
26.11.2001р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом
ухвалою від 25.11.2001р. порушено апеляційне провадження у даній
справі, однак, з матеріалів справи не вбачається, що скаржником
повторно подавалась скарга і така скарга у матеріалах справи
відсутня. При цьому, у матеріалах справи є в наявності касаційна
скарга, подана на ухвалу колегії суддів від 26.10.2001р., яка до
суду касаційної інстанції у встановленому порядку направлена не
була.
Таким чином, судом апеляційної інстанції безпідставно порушено
та переглянуто у апеляційному порядку постанову арбітражного
суду Запорізької області від 21.05.2001р., чим порушено норми
процесуального права.
За таких обставин прийняті у справі судові акти підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського
суду Запорізької області.
Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути недоліки,
допущені ним при вирішенні даного спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК “Надра
України” “Чернігівнафтогазгеологія” задовольнити частково.
2. Рішення від 12.02.2001р. та постанову від 21.05.2001р.
арбітражного суду Запорізької області, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.12.2001р. скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.