ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2002 Справа N 10/238
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.,
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі),
Полякова Б.М.,
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Дружківський машинобудівний завод”,
касаційну скаргу м. Дружківка
на постанову від 22.08.01 Донецького апеляційного
господарського суду № 6/21-01
у справі № 10/238
господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансово-промислова
компанія “УкрРосвугілля”, м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства
“Дружківський машинобудівний завод”,
м. Дружківка
Про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні
взяли участь
представники:
ВАТ “Дружківський Гриненко Д.Ю.,
машинобудівний завод” —
ТОВ “Фінансово- Новікова Ю.Є., Сімановський О.В.
промислова компанія
“УкрРосвугілля” —
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 05.06.01
задоволено позов ТОВ “Фінансово-промислової компанії
“УкрРосвугілля” про стягнення з ВАТ “Дружківський машинобудівний
завод” 1096530 грн. заборгованості за поставлену
металопродукцію. Суд мотивував своє рішення тим, що залік вимог
сторонами було проведено актом звірення розрахунків станом на
01.08.00. Оскільки строк оплати металопродукції сторонами не був
узгоджений, ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” повинен
сплатити вартість товару у 7-денний строк з дня отримання вимоги
про оплату, відповідно до ст. 168 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заперечення ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” про те, що
компанія “УкрРосвугілля” не заявила свої грошові вимоги у
процедурі банкрутства, а тому ці вимоги вважаються погашеними і
не можуть розглядатися після укладення мирової угоди боржника з
кредиторами, суд до уваги не прийняв, посилаючись на те, що
мирова угода у справі № 5/128Б була укладена не в процесі
ліквідаційної процедури, а норми, які регулюють порядок
укладення та набрання чинності мирових угод у справах про
банкрутство, не містять умов щодо вимог кредиторів, які не були
заявлені у встановлений термін.
В ухвалі арбітражного суду від 30.01.01 у справі № 5/128Б,
вказує суд, відсутнє посилання на те, що вимоги саме позивача
вважаються погашеними.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.01 рішення суду від 05.06.01 залишено без змін.
Оскаржуючи рішення, господарського суду та постанову апеляційної
інстанції, ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” просить
скасувати прийняті у справі рішення, у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що заборгованість перед ТОВ “ФПК
“УкрРосвугілля” виникла до порушення справи про банкрутство
заводу, а тому її погашення повинно було здійснюватися
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.01
провадження у справі про банкрутство Дружківського
машинобудівного заводу припинено у зв'язку з укладенням мирової
угоди з кредиторами.
Дана ухвала 30.01.01 була доповнена положеннями про те, що
грошові вимоги кредиторів, що не були заявлені в установлений
термін в межах процедури банкрутства, вважаються погашеними.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки судом, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” та Фінансово-
промисловою компанією “УкрРосвугілля” 05.05.99 укладено договір
за № 481, за яким завод взяв на себе зобов'язання виготовити і
відвантажити гірничошахтне обладнання, а компанія — прийняти і
сплатити його вартість.
У грудні 1999 р. та січні 2000 р. за заявками заводу, компанія
поставила заводу металопродукцію.
Згідно вказаних заявок заводу (арк. спр. 19, 20, 22) розрахунки
за поставлену металопродукцію повинні були здійснюватися шляхом
зарахування вартості поставок в рахунок виконання заводом
зобов'язань за угодою № 481 від 05.05.99.
За актом звірення розрахунків станом на 01.08.00 заборгованість
заводу перед компанією складала 1098270,03 грн.
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 13.10.00
стосовно ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” порушено справу
про банкрутство. Оголошення щодо порушення справи про
банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” 22.11.00.
Після опублікування оголошення, всі кредитори, незалежно від
настання строку виконання зобов'язань, подають до суду
відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
письмові заяви про грошові вимоги до боржника.
Оскільки заборгованість заводу перед компанією “УкрРосвугілля”
виникла до порушення справи про банкрутство, компанія мала право
звернутися до суду із заявою про визнання її кредитором у
справі.
Маючи відомості про суму заборгованості заводу станом на
01.08.00, компанія “УкрРосвугілля” не скористалась своїм правом
і не подала заяву до суду з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду від 11.01.01 провадження у справі
про банкрутство заводу припинено у зв'язку з укладенням мирової
угоди між боржником та кредиторами.
Відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника. Або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, вимоги, заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються
погашеними, про що також зазначено в ухвалі суду від 30.01.01 у
справі № 5/28Б.
Зважаючи на викладене, рішення господарського суду Донецької
області від 05.06.01, яким задоволено позов компанії
“УкрРосвугілля”, та постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 22.08.01, якою залишено вказане рішення
без змін, є помилковими, а тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”
задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.01 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.01 скасувати, у задоволенні позову Фінансово-промислової
компанії “УкрРосвугілля” відмовити.
Колегія суддів:
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
Судді: Л.Невдашенко
Б.Поляков