ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2002 Справа N 9/481
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача – Змієвський С.О.
від відповідача – Гінінгер А.З.
розглянувши в судовому Відкритого акціонерного товариства
засіданні касаційну скаргу “Чернівецький хлібокомбінат”
на постанову Львівського від 28.02.2002 р.
апеляційного господарського
суду
у справі № 9/481
господарського суду
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Чернівецький хлібокомбінат”
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чернівціхліб”
Про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черніецької області від 10.10.2001
(головуючий суддя Чорногуз М.Г.) позов задоволено: зобов’язано
ТОВ “Чернівціхліб” до 15.11.2001 року передати ВАТ “Чернівецький
хлібокомбінат” основні засоби, передані позивачем в оренду та
статутний фонд відповідача. Рішення мотивоване тим, що
арбітражний суд Чернівецької області ( Справа N
6/285-5/36) рішенням від 22.03.2001 визнав недійсними установчий
договір ТОВ “Чернівціхліб” та договір оренди майна, укладений
сторонами. За таких умов, вважає суд, все отримане відповідачем
від позивача майно на суму 3486287 грн. підлягає поверненню
власнику (позивачу).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 (колегія суддів у складі Бобеляка О.М. – головуючого,
Дубника О.П. і Орищина Г.В.), прийнятою за апеляційною скаргою
ТОВ “Чернівціхліб”, рішення господарського суду Чернівецької
області від 10.10.2001 скасовано, позов залишено без розгляду на
підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
- позовну заяву підписано особою,
яка не має права підписувати її.
Поданою касаційною скаргою ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат”
(позивач) просить Вищий господарський суд України постанову
апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити
без змін. Скаржник стверджує, що при прийнятті постанови
апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позов був
підписаний неналежною особою, так як на момент подання позову
діяла заборона новообраному правлінню товариства підписувати
документи, чим порушено вимоги ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судами при прийнятті оскарженої постанови та заслухавши
присутніх у засіданні суду представників сторін дійшла висновку,
що вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без
задоволення з наступних підстав.
ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат” створено в 1996 році шляхом
приватизації Чернівецького виробничого об’єднання
хлібопекарської промисловості. План приватизації виконано у 1998
році. На загальних зборах від 29.07.98 акціонери товариства
затвердили Статут, обрали Спостережну раду, правління та
ревізійну комісію. ЗАТ “Укрзернопром” стало акціонером ВАТ
“Чернівецький хлібокомбінат” в лютому 2001 р.
27.06.2001 ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат” провело позачергові
збори акціонерів, на яких обрані органи управління в новому
складі, а повноваження органів управління, обраних 29.07.98 у
складі правління, спостережної ради та ревізійної комісії
припинені з 27.06.2001.
Акціонери Осипенко Г.І., Кірюхіна Г.М. звернулися в суд з
позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних
зборів ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат” від 27.06.2001.
Керуючись ст.ст. 150-152 ЦПК України Першотравневий суд м.
Чернівці ухвалою від 03.07.2001 вжив заходів до забезпечення
позову слідуючим способом:
-зупинив виконання рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ
“Чернівецький хлібокомбінат” від 27.06.2001;
-заборонив Голові правління та членам правління обраним
оскаржуваним рішенням загальних зборів від 27.06.2001
підписувати від імені товариства будь-які документи, крім
документів пов’язаних з представництвом від імені ВАТ
“Чернівецький хлібокомбінат” в суді при провадженні справи за
позовом Осипенко Г.І. та Кірюхіної Г.М. та іншим способом,
наведеним в ухвалі.
Публікація про вказані заборони здійснена 06.07.2001 в газеті
“Молодий буковинець”.
У Х В А Л А про забезпечення позову згідно вимог ст. 156 ЦПК
України виконується негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Чернівецький апеляційний суд ухвалою
від 26.09.2001 касаційну скаргу на ухвалу про забезпечення
позову відхилив. Касаційна скарга від 03.01.2002 на ухвалу
апеляційного суду від 26.09.2001 ВАТ “Чернівецький
хлібокомбінат” відкликана.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ст. 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Позовна заява у цій справі (№ 9/481) подана до господарського
суду Чернівецької області 11.07.2001, тобто після винесення
Першотравневим судом м. Чернівці ухвали від 03.07.2001 про
вжиття заходів до забезпечення позову, яка має преюдиційне
значення і підписана першим заступником Голови правління ВАТ
“Чернівецький хлібокомбінат”, вибраним позачерговим зборами
27.06.2001, якому в установленому порядку було заборонено
підписувати від імені товариства будь-які документи.
За наведених обставин касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи (ч. 2 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
підписувати її.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 п. 1, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 у справі № 9/481 залишити без змін, а касаційну
скаргу ВАТ “Чернівецький хлібокомбінат” - без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
Судді Й. Мілевський
Є. Чернов