ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2002 Справа N 9/349
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Кочерової Н.О.
Суддів - Уліцького А.М.
Ткаченко Н.Г.
За участю представників – ДПІ у Полтавській обл.: Соляник Н.А.
доручення № 109/10/10-014 від 24.01.2002 р. та Довгаль К.І.
доручення № 109/10/10-014 від 24.01.2002 р.;
ВАТ “Полтаваобленерго” Гуйвана П. Д. доручення № 30-1/114 від
10.01.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області
на
постанову Харківського апеляційного господарського суду за
№ 9/349/429 П від 14.03.2002 р. у справі № 9/349 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго» до
Державної податкової адміністрації у Полтавській області
про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2001 р. Відкрите акціонерне товариство
“Полтаваобленерго” звернулось до суду з позовом до Державної
податкової адміністрації у Полтавській обл. про визнання
недійсним рішення ДПІ в Полтавській обл. від 14.09.2001 р.
№ 922/10/25-021 про продовження строків розгляду скарги та
вважати податкові забов”язання ВАТ “Полтаваолбєнерго» за
рішенням ДПІ у м. Полтава № 1160/21-2/00131819/10436/10/21-227
від 19.07.2001 р., такими, що узгоджені.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2002
р. /суддя Тимошенко К.В./ в задоволенні позову відмовлено. В
частині вимог вважати податкові забов”язання ВАТ
“Полтаваобленерго» такими, що узгоджені за рішенням ДПІ у
м. Полтава № 1160/21-2/00131819/10436/10/21-227 від 19.07.2001
р., провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.03.2002 р. /судді Філатов Ю.М., Бабакова Л.М., Кравець Т.В./
за апеляційною скаргою позивача рішення господарського суду
Полтавської обл. від 25.01.2002 р. змінено: рішення ДПА в
Полтавській обл. № 922/10/25-021 від 14.09.2001 р. про
продовження строків розгляду скарги визнане недійсним, в іншій
частині рішення залишене без змін.
В касаційній скарзі ДПА у Полтавській обл. просить скасувати
постанову Харківського апеляційного суду від 14.03.2002 р.
посилаючись на те, що апеляційним судом при розгляді справи були
порушені норми матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго» просить
касаційну скаргу залишити без задоволення, а що постанову
Харківського апеляційного суду від 14.03.2002 р. залишити без
змін, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням ДПІ у м. Полтава від 19.07.2001 р.
№ 1160/21-2/00131819/10436/10/21-227 до позивача були
застосовані фінансові санкції та донараховані податки.
В порядку апеляційного узгодження податкових забов’язань,
встановленого ст. 5 Закону України “Про порядок погашення
забов’язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181, позивач звернувся
до відповідача із скаргою про перегляд цього рішення.
Рішенням від 14.09.2001 р. № 922/10/25-021 відповідач продовжив
строки розгляду скарги до 15.10.2001 р. і 12.10.прийняв рішення
№ 958/10/25-021, яким частково скасував рішення від 19.07.2001
р.
Задовольняючи апеляційну скаргу позивача і скасовуючи рішення
суду першої інстанції, Харківський апеляційний господарський суд
виходив з того, що згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов”язань платниками податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий
орган зобов”язаний прийняти мотивоване рішення та надіслати його
платнику податків протягом двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги або прийняти рішення про продовження строків
розгляду скарги платника податків понад строки, та письмово
повідомити про це платника податків до закінчення
двадцятиденного строку, а в разі якщо мотивоване рішення за
скаргою платника податків не надсилається протягом
двадцятиденного строку, така скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника податків а оскільки відповідач
прийняв рішення про продовження строків розгляду скарги
14.09.2001, тобто після закінчення двадцятиденного строку, то
дане рішення є таким, що не відповідає вимогам закону і порушує
права та охоронювані законом інтереси позивача., оскільки строк
розгляду скарги закінчився 12.09.2001 р. і будь які дії відносно
предмету скарги після закінчення строків її розгляду є
неможливими.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган
зобов’язаний прийняти мотивоване рішення та надіслати його
платнику податків протягом двадцяти днів від дня отримання
скарги або прийняти рішення про продовження строків розгляду
скарги понад строки та письмово повідомити про це платника
податків до закінчення двадцятиденного строку.
Рішення про продовження строків розгляду скарги відповідачем
прийнте згідно чинного законодавства.
Крім того, згідно чинного законодавства обов’язковою умовою
визнання акту державних та інших органів недійсним є також
порушення у зв’язку із прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємств та організацій. Якщо
за результатами розгляду справи факту такого порушення не
встановлено, то у суду немає правових підстав для задоволення
позову.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок
прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків
прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту
недійсним лише у разі, коли відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного акта. Якщо акт в цілому відповідає
вимогам чинного законодавства і прийнятий відповідно до
обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури прийняття акту не можуть бути
підставою для визнання його недійсним.
Рішення відповідача про продовження строків розгляду скарги
прийнято у межах компетенції податкового органу, яка визначена
Законом України “Про державну податкову службу в Україні» і крім
того, дане рішення про продовження строків розгляду скарги не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки
оспорюється лише факт несвоєчасного надіслання позивачеві
спірного рішення, а не факт його прийняття.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що
постановлене у відповідності з вимогами закону, а постанова
Харківського апеляційного господарського суду за № 9/349/429П
від 14.03.2002 р. у справі № 9/349 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Полтавській області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду за № 9
/349/429 П від 14.03.2002 р. у справі № 9/349 скасувати.
Рішення господарського суду Полтавської обл. від 25.01.2002 р.
по справі за № 9/349 залишити без змін.
Головуючий - Кочерова Н.О.
Судді - Уліцький А.М.
Ткаченко Н.Г.