ВИЩИЙ господарський СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2002 Справа N 8/397
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Дніпро АЗОТ” на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2002 року
у справі № 8/397 господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”
до відповідача Рубежанського казенного хімічного заводу “Зоря”
про стягнення 1296грн.
за участю представників:
ВАТ “ДніпроАЗОТ” – Дубров Л.В. за дов.№ 1589/01-6 від
15.10.2001р.;
Рубежанського казенного хімічного заводу “Зоря” – не з”явилися
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Луганської області від
30.11.2001р., прийняте у справі № 8/397. Одночасно скаржник
заявив клопотання про відновлення пропущеного строку,
посилаючись на отримання рішення суду лише 10.12.2001р., тобто в
останній день закінчення строку, встановленого для оскарження
судового акта в апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
14.01.2002р. у задоволенні клопотання про відновлення
процесуального строку для подання апеляційної скарги відмовлено,
у зв’язку з неподанням доказів, які свідчать про поважність
причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернуто ВАТ
“ДніпроАЗОТ” .
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.01.2002р., ВАТ “ДніпроАЗОТ”
звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України та просить її скасувати, строк для подання апеляційної
скарги відновити, а справу направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду поданої апеляційної скарги.
Оспорюючи законність прийнятого апеляційною інстанцією у справі
судового акта, скаржник посилається на те, що судом апеляційної
інстанції:
- невірно обраховано строк для подання апеляційної скарги;
- не взято до уваги наявність доказів, які підтверджують
поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, для подання
апеляційної скарги встановлено десятиденний строк, який
обчислюється з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення, яке скаржник оспорює в апеляційному порядку, прийнято
30.11.2001р. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення Таким чином, десятиденний строк для подання апеляційної
скарги на зазначений судовий акт обчислюється з дня підписання
повного тексту рішення, а не з дня отримання його стороною, як
вважає суд апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вказаний судовий акт подана скаржником з
порушення встановленого строку, однак ним при поданні її до
Донецького апеляційного господарського суду заявлено клопотання
про відновлення пропущеного строку.
Порядок повернення апеляційної скарги регламентується ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема,
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна
скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про його відновлення.
Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що суд
вправі повернути подану з порушенням встановленого строку
апеляційну скаргу лише при відсутності відповідного клопотання
про відновлення пропущеного строку. При наявності клопотання про
відновлення пропущеного строку, суду необхідно, при відсутності
інших обставин, за наявності яких подана апеляційна скарга
повертається, її прийняти і розглянути подане клопотання в
судовому засіданні, повідомивши сторони про час і місце
розгляду.
Судом питання про відновлення пропущеного строку розглянуто у
відсутності сторін, яких не повідомлено про час і місце
засідання суду.
За таких обставин судом допущено порушення норм процесуального
права, у зв’язку з чим ухвала Донецького апеляційного
господарського суду від 14.01.2002р. підлягає скасуванню, а
справа передачі до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“ДніпроАЗОТ” задовольнити частково.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
14.01.2002р. скасувати, справу передати до Донецького
апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.