ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2002 Справа N 6/613А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкін В.Е.
суддів : Чернова Є.В., Мілевського Й.Р.,
за участю представників
позивача Алабьев М.К.
відповідачів не з’явилися
прокуратури Донецької Кузменко Ж.М.
області
розглянув судовому заступника прокурора Донецької
засіданні касаційне подання області
на ухвалу від 25.02.2002 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 6/613А
за позовом Науково-виробничого ТОВ
“Транстехносервіс”
до Костянтинівського державного
хімічного заводу та ЗАТ “НВП
“Ариста”
Про визнання недійсними угод від 06.07.2001 № 0159 та від
23.07.2001 № 23/07
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2002
(суддя Подколзіна Л.Д.) оспорювані угоди визнано недійсними у
зв’язку з їх невідповідність чинному законодавству.
Ухвалою від 25.02.2002 Донецького апеляційного господарського
суду (судді: Старовойтова Г.Я., Українська Р.М., Кондратьєва
С.І.), винесеною на підставі ст.ст. 1, 2, 91, 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційне подання
прокуратури Донецької області повернуто без розгляду з тих
мотивів, що під час розгляду справи по суті прокурор не ставив
питання про свою участь з метою захисту інтересів держави, а
тому не може ініціювати процедуру перевірки законності та
обгрунтованості судового рішення у справі, порушеної за позовом
іншої особи.
Заступник прокурора Донецької області у внесеному касаційному
поданні просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до
Донецького апеляційного господарського суду, посилаючись на
неправомірне застосування апеляційним судом ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки відповідно до вимог ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор може
вступати у справу на будь-якій стадії розгляду справи для
представництва інтересів громадянина або держави, подати
апеляційне та касаційне подання.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін та прокуратури, дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційне
подання – без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених законом. Таким чином,
представництво прокурором інтересів держави в суді можливе лише
в межах, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в редакції від 21.06.2001 (чинної на момент
винесення ухвали від 25.02.2002) прокурор може вступити у справу
на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів
громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а
також подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. З цією метою прокурор може звернутися до
господарського суду з позовом в інтересах держави або
громадянина. Тобто, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 29
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
редакції від 21.06.2001 прокурор міг ініціювати процедуру
перевірки законності та обгрунтованості судового рішення
(вносити апеляційне чи касаційне подання) лише у справах, де він
звертався з позовом або був учасником їх розгляду з метою
захисту інтересів держави, чим спростовуються доводи прокуратури
про зворотне, які грунтуються на довільному тлумаченні змісту
зазначеної вище статті. Адже, у даному випадку позивачем є ТОВ
“Транстехносервіс”, під час розгляду справи у суді першої
інстанції прокурор не ставив питання про свою участь з метою
захисту інтересів держави, а тому не міг ініціювати процедуру
апеляційної перевірки ухваленого у даній справі судового
рішення.
Окрім того, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду
відповідають існуючій судовій практиці.
Водночас слід зазначити, що з набранням чинності 30.03.2002
Законом України “Про внесення змін до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
“ прокурору надано
право вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина або держави, проте
зазначений закон не має зворотної дії до спірних правовідносин.
За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7-111-9, 111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 25.02.2002 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 6/613А залишити без змін, а касаційне подання
заступника прокурора Донецької області – без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
Судді Є. Чернов
Й. Мілевський