ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2002 Справа N 2/1/1900
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Мілевського Й.Р., Чернова Є.В.,
за участю представників сторін
від позивача Мазовіта А.Б.
від відповідача Коваль Д.І.
розглянувши у судовому Приватної фірми “Польстер Маркет”
засіданні касаційну скаргу
на постанову від 26.02.2002
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 2/1/1900
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія Киянка-
Штайнгофф”
до ПФ “Польстер Маркет”
Про стягнення 13 793,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2001
(суддя Немченко О.І.) відновлено в задоволені позову про
стягнення з відповідача заборгованості за поставлені меблі за
договором № 72 у розмірі 11544,71 грн. та пені у розмірі 2249,24
грн., а всього 13793,95 грн. за відсутності вини відповідача.
Заборгованості відповідача перед позивачем господарський суд не
встановив.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.02.2002 (колегія суддів у складі Лисенко – головуючого,
Кузнецової І.Л. Панової І.Ю.) рішення господарського суду
Запорізької області скасовано: з відповідача на користь позивача
стягнуто 11544 грн. 71 коп. основного боргу і 2249 грн. 24 коп.
пені. Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем поставлено
меблі на суму 134723 грн., а відповідачем оплачено 57512,12 грн.
Заборгованість складає 77211 грн.
Поданою касаційною скаргою ПФ “Польстер Маркет” (відповідач)
просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного
суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права скаржник стверджує про недотримання ним
вимог ст. 34 Закону “Про підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
в
частині правонаступництва. Суд не врахував проведену ним
передоплату меблі на суму 12600 грн. на рахунок ТОВ “Порив”
(попередника позивача). Порушена процесуальна норма ст. 4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
змагальності процесу. Справа розглянута судом за відсутності
його представника, не повідомленого належним чином про час і
місце засідання суду.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
апеляційним судом при прийнятті оскарженої постанови та
заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін
дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без змін, а
касаційна скарга без задоволення з наступних підстав.
ТОВ “Порив” перереєстровано в ТОВ “Компанія Киянка” (свідоцтво
про державну перереєстрацію № 14-3 від 02.07.98, а.с. 83), яка в
свою чергу 10.09.2001 за № 745-3 перереєстрована у ТОВ “Компанія
Киянка-Штайнгофф” (а.с.86) – позивач у справі.
Спірні відносини у справі грунтуються на невиконані зобов’язань
по договору № 72 від 01.01.99, укладеного ТОВ “Компанія Киянка”
(продавець) і Приватною фірмою “Польстер Маркет” (покупець) на
поставку меблів.
На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку
меблів відповідачу на загальну суму 134 723 грн. по накладних №
000267 від 09.03.99, № 001051 від 06.08.99, № 001633 від
15.11.99 і № 00070 від 21.01.2000.
Розмір коштів, сплачених відповідачем за отримані меблі по
вказаним накладним становить 57512,12 грн. Заборгованість
складає 77211 грн. Позов заявлено і задоволено апеляційною
інстанцією у розмірі 11544 грн. 71 коп.
Накладні № 000035 від 18.01.99 та № 000392 від 02.04.99, вказані
позивачем у позовній заяві, апеляційним судом до уваги не
прийняті на підставі ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень. Скаржник не довів, що перерахування ним 12600 грн.
платіжними дорученнями № 198 № 200 від 28.12.98 на рахунок ТОВ
“Порив” є саме попередньою оплатою меблів по договору № 72, який
був укладений у майбутньому, 01.01.99.
Не є доведеним і посилання скаржника на порушення судом норм
процесуального права, оскільки ухвалою від 02.01.2002 розгляд
апеляційної скарги призначено на 05.02.2002 (представник
відповідача Бондарець Г.Г. в судовому засіданні приймав участь).
Ухвалою від 05.02.2002 розгляд апеляційної скарги відкладено на
19.02.2002 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
). 19.02.2002 в засіданні суду оголошувалася перерва
до 26.02.2002, про що вказано в постанові апеляційного суду від
26.02.2002. Винесення ухвали про оголошення перерви
законодавством не передбачено.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно
для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні бо постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану апеляційним
судом обставинам справи такою, що грунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.02.2002 у справі № 2/1/1900 залишити без змін, а
касаційну скаргу Приватної фірми “Польстер Маркет” без
задоволення.
Головуючий В. Овечкін
Судді Й. Мілевський
Є. Чернов