ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2002                                       Справа N А10/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                  Перепічая В.С.

суддів :                     Вовка І.В.,

                             Гончарука П. А.

розглянувши                  Українського промислово-

                             інвестиційного

касаційну скаргу             консорціуму “Металургія” (УПІК

                             “Металургія”)

на ухвалу  від 07.03.2002

господарського суду          Дніпропетровської області

у справі                     № А 10/40

за позовом                   ТОВ компанії “Дніпрофінінвест”

до                           Регіонального відділення Фонду

                             держмайна України по

З особа                      Дніпропетровській області

                             УПІК “Металургія”

Про   визнання результатів конкурсу недійсними

                           УСТАНОВИВ:

У  березні  2002 р. ТОВ компанія “Дніпрофінінвест” пред’явила  в

господарському  суді  позов  до регіонального  відділення  Фонду

держмайна  України по Дніпропетровській області, З  особа:  УПІК

“Металургія” про визнання результатів конкурсу з продажу  пакету

акцій    ВАТ   “Інжирінгово-виробниче   підприємство   “Енергія”

недійсним,  посилаючись на порушення відповідачем при проведенні

конкурсу діючого законодавства.

Ухвалою   господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

07.03.2002,  у  порядку забезпечення позову, було заборонено  як

відповідачу, так і іншим особам проводити певні дії на  подальше

проведення конкурсу з продажу акцій.

В  касаційній скарзі УПІК “Металургія” просить скасувати  ухвалу

суду,   посилаючись  на  неправильне  застосування  судом   норм

процесуального права.

Заслухавши  пояснення представника позивача, обговоривши  доводи

касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає,  що

касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно   до  ст.ст.  66,  67  ГПК  України   ( 1798-12   ) (1798-12)
        

господарський   суд  за  заявою  сторони,  прокурора   чи   його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має  право

вжити   заходив  до  забезпечення  позову.  Забезпечення  позову

допускається  в  будь-якій  стадії провадження  у  справі,  якщо

невжиття  таких  заходів може утруднити  чи  зробити  неможливим

виконання рішення господарського суду.

Позов  забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві  вчиняти

певні дії.

Як    видно    з   матеріалів   справи,   позов   ТОВ   компанії

“Дніпрофінінвест”   було  заявлено  про   визнання   результатів

конкурсу недійсними.

Враховуючи  ж  те, що за результатами конкурсу з продажу  пакету

акцій   буде  визначатись  потенційний  покупець,  з  укладанням

відповідного  договору  на їх придбання,  що  може  вплинути  на

можливість  виконання ухваленого рішення, суд мав  підстави  для

задоволення  клопотання  ТОВ  компанії  “Дніпрофінінвест”   щодо

прийняття заходів по забезпеченню заявленого ним позову.

Доводи  касаційної скарги не спростовують правильність прийнятої

судом ухвали з наведеного питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-7, 111-9  –  111-13

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну    скаргу    Українського    промислово-інвестиційного

консорціуму  “Металургія”  залишити без  задоволення,  а  ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2002 без

змін.

Головуючий     В.Перепічай

Судді          І.Вовк

               П. Гончарук