ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2002 Справа N 17-5-20/01-7042
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.
– головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П.
за участю представника позивача: Кушнірук О.С. - юрисконсульта
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Проект-монтаж-налагодження”, м. Іллічівськ
Одеської області (далі – ТОВ “Проект-монтаж-налагодження”)
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2002
зі справи № 17-5-20/01-7042
за позовом Іллічівського морського торгівельного порту,
м. Іллічівськ Одеської області
до ТОВ “Проект-монтаж-налагодження”
про стягнення 302 757,50 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2001
(суддя Ткачук І.О.) задоволено позовні вимоги Іллічівського
морського торгівельного порту до ТОВ
“Проект-монтаж-налагодження» про стягнення 302 757,50 грн.
витрат по підйому затонулого судна та зобов’язано відповідача
вивезти з території порту належне йому майно – металеві частини
цього судна.
Не погоджуючись з рішенням зі справи, ТОВ
“Проект-монтаж-налагодження» звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій
просило відновити пропущений строк для її подання та скасувати
рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2002 (колегія суддів у складі: Таценко Н.Б. – головуючого,
суддів Сидоренко М.В. і Мирошниченко М.А.) відмовлено у
відновленні згаданого процесуального строку у зв’язку з
відсутністю поважних причин його пропуску.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
“Проект-монтаж-налагодження» просить скасувати судові акти зі
справи та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Водночас стверджується, що судом безпідставно відмовлено у
відновленні строку для подання апеляційної скарги за наявності
поважної причини пропуску цього строку, якою, на думку заявника,
є неповідомлення його про час розгляду справи у суді першої
інстанції, а отже позбавлення можливості вчасно зібрати
необхідні докази та подати апеляційну скаргу на рішення у
встановлений строк. Крім того, ТОВ “Проект-монтаж-налагодження»
вважає неправомірним повернення первісно поданої апеляційної
скарги з огляду на її подання у відповідності з вимогами розділу
XII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Про час і місце судового розгляду сторони було повідомлено у
встановленому порядку. Представник відповідача у судове
засідання не з’явився.
Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону
з огляду на таке.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
14.01.2002 апеляційну скаргу ТОВ “Проект-монтаж-налагодження»
прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.01.2002.
З огляду на це подальше винесення Одеським апеляційним
господарським судом у тому ж складі колегії суддів ухвали від
28.01.2002 про відмову у відновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги та обумовлене цим безпідставне
припинення апеляційного провадження є порушенням норм
процесуального права.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено
розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги у судовому засіданні. Відповідне
клопотання повинно бути розглянуто до вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги. Названим кодексом не передбачено
також і можливість відмови у відновленні зазначеного строку
після прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до статей 103 і 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна інстанція за наслідками
розгляду апеляційної скарги приймає постанову, а не ухвалу.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі йдеться про повернення листом
від 26.12.2001 первісно поданої апеляційної скарги з огляду на
недотримання заявником порядку її подання та відсутності доказів
надіслання її копії іншій стороні зі справи. Наведене оцінюється
апеляційною інстанцією як неналежне оформлення матеріалів для
оскарження судового рішення, що не може бути підставою для
відновлення пропущеного заявником строку.
Згаданий висновок апеляційної інстанції спростовується наявним в
матеріалах справи супровідним листом від 20.12.2001 за підписом
першого заступника голови господарського суду Одеської області
про надіслання апеляційної скарги разом зі справою до Одеського
апеляційного господарського суду. До того ж поштова квитанція є
належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 103, 105, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Проект-монтаж-налагодження» на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2002 зі
справи № 17-5-20/01-7042 задовольнити та зазначену ухвалу
скасувати.
Апеляційну скаргу ТОВ “Проект-монтаж-налагодження» від
17.12.2001 на рішення господарського суду Одеської області від
01.10.2001 зі справи № 17-5-20/01-7042 разом зі згаданою справою
направити до Одеського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко