ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2002 Справа N 4/3475-22/481
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.–
головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П. ,
за участю представників:
позивача: Білявського В.Г., Гупала Т.В., Мартина Д.І.
відповідача: Данилевича Д.О.
розглянув касаційні скарги міського державного комунального
підприємства “Розділтеплокомуненерго”, Львівська область,
м. Новий Розділ (далі – МДКП “Розділтеплокомуненерго”),
малого підприємства “Вітан анд К», Львівська область, м. Новий
Розділ (далі – МП “Вітан анд К”)
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.03.2002
зі справи № 4/3475-22/481
за позовом МП “Вітан анд К”
до МДКП “Розділтеплокомуненерго”
про стягнення збитків у сумі 50 195,68 гривень
МП “Вітан анд К» звернулося до господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з МДКП “Розділтеплокомуненерго»
збитків у сумі 50 195,68 гривень, у тому числі: 12 065,04
гривень заподіяних збитків, 37 399,20 гривень упущеної вигоди і
відшкодування вартості не відпущеної електроенергії у сумі 731,
44 гривень. Зазначені збитки виникли у результаті припинення
енергопостачання на 19 діб, що призвело до зіпсуття субстрату
для вирощування грибів.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, зменшивши
суму стягуваних збитків до 29 550,13 гривень.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2001
провадження у справі було зупинено до отримання висновку фахівця
– біолога щодо можливості збереження виробничо-споживчої якості
субстрату для вирощування грибів у разі припинення
енергопостачання.
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.01.2002
(суддя Дух Я.В.) позовні вимоги задоволено частково, у сумі 29
550,13 гривень, у тому числі 17 485,09 гривень упущеної вигоди.
Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем своїх
договірних зобов’язань, у зв’язку з чим позивачу завдано збитки.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
12.03.2002, прийнятою колегією суддів у складі: Скрутовського
П. Д.- головуючого, суддів Зданкевича З.І. і Бобеляка О.М.,
рішення господарського суду змінено, в стягненні упущеної вигоди
у сумі 17 485,09 гривень відмовлено. Постанову мотивовано тим,
що стягнення цієї суми документально не обґрунтовано. У частині
стягнення 12 065,04 гривень рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України МДКП
“Розділтеплокомуненерго» посилається на неправильне застосування
апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального
права. На порушення статті 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом прийнято неналежні докази, на
підставі яких суд дійшов неправильного висновку про
відшкодування збитків. Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
необхідно, щоб було доведено
причинний зв’язок між порушенням боржником зобов’язання і
завданими збитками.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України МП
“Вітан анд К» теж посилається на неправильне застосування
апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального
права. На порушення статті 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом не прийнято до уваги лист
заступника начальника Миколаївського РВ УМВС України у
Львівській області від 01.03.2002 № 257, якій підтверджує факт
завдання збитків, що виникли у результаті відключення
електроенергії з вини відповідача. Відповідно до статті 209
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
відсутність вини у
завданні збитків має бути доведено саме відповідачем.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2002 за
клопотанням МП “Вітан анд К» розгляд справи було відкладено.
Перевіривши правильність застосування апеляційною інстанцією
норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд з
огляду на таке.
Згідно з договором на користування електричною енергією від
30.08.2000 № 1275-е/2000, укладеним МП “Вітан анд К» і МДКП
“Розділтеплокомуненерго», відповідач зобов’язувався постачати
електроенергію відповідно до умов договору і нести
відповідальність за надійне забезпечення електроенергією.
На виконання договору купівлі – продажу грибів від 03.05.2001
№ 2, укладеного МП “Вітан анд К» і малим приватним підприємством
“Круїз», позивачем для вирощування грибів з 14.05.2001 по
06.06.2001 було закладено та підготовлено 41 509, 39 кг
субстрату на загальну вартість 12 412, 80 гривень.
Протягом 19 діб (з 06.06.2001 до 25.06.2001) МДКП
“Розділтеплокомуненерго» не здійснювало енергопостачання МП
“Вітан анд К», з чим останнє пов’язує зіпсуття субстрату для
культивування грибів, і, як наслідок, завдання збитків у сумі 12
065,04 гривень (яку обчислено з урахуванням реалізації
зіпсованого субстрату фермерському господарству на суму 347, 76
гривень). Як доказ завдання збитків судом прийнято висновок
фахівця-біолога біологічного факультету Львівського
національного університету ім. І.Франка, наданого на виконання
ухвали господарського суду Львівської області від 07.12.2001.
Водночас висновки, викладені у постанові суду апеляційної
інстанції, мають суперечливий характер. З одного боку, на
підставі наявних у матеріалах справи документів зазначається про
завдання позивачеві прямих збитків у сумі 12 065,04 гривень,
тобто робиться висновок про наявність вини МДКП
“Розділтеплокомуенерго». З іншого боку, у наступному абзаці
постанови цього суду йдеться про те, що “вина МДКП
“Розділтеплокомуненерго» в неотриманні позивачем упущеної вигоди
наявними в справі документами не доказується» з тих мотивів, що
“відсутні документи, які б підтверджували, що субстракт для
вирощування грибів гливи було виготовлено та закладено належним
чином з дотриманням наукових та технологічних параметрів.» Така
мотивація безпосередньо стосується не лише “упущеної вигоди”, а
й самого заподіяння прямих збитків. Неможлива одночасна
наявність вини у завданні прямих збитків, в тому числі через
втрату кредитором майна, і відсутність вини у заподіянні
збитків, пов’язаних з неодержанням кредитором доходів, які він
одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не з’ясував належним
чином наявності чи відсутності вини МДКП
“Розділтеплокомуненерго» у заподіянні збитків МП “Вітан анд К»,
у зв’язку з чим порушено вимоги статей 203 і 209 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Відповідне питання має бути
з’ясовано під час нового розгляду справи.
До того ж статтею 206 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що по окремих видах зобов'язань законодавством може
бути встановлена обмежена відповідальність за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань.
Відповідно до статті 24 Закону України “Про електроенергетику»
енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами
електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості
недовідпущеної електричної енергії у разі переривання
електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами
договору на користування електричною енергією).
Отже у даному випадку відшкодування збитків відповідно до статті
203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
повинно здійснюватись
з урахуванням вимог статті 206 названого Кодексу.
Оскільки судовими інстанціями не досліджувався розмір
відшкодування збитків з урахуванням вимог статті 206 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ця обставина також має бути
встановлена під час нового розгляду справи судом першої
інстанції.
З огляду на неповне встановлення апеляційною інстанцією обставин
справи, керуючись статтями 111-7-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від
14.01.2002 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 12.03.2002 зі справи № 4/3475 – 22/481 скасувати.
2. Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Львівської області.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В.Селіваненко