ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002. Справа N 25/518 пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Грека Б.М., Чупруна В.Д.
розглянувши у відкритому спеціалізованої державної податкової
судовому засіданні інспекції по роботі з великими
касаційну скаргу платниками податків у м. Донецьку
від 05.03.2002 р. № 2054/10-08-10-3
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 07.02.2002
р.
у справі № 25/518 пд
господарського суду Донецької області
За позовом державної податкової інспекції
м. Донецька
до закритого акціонерного товариства
“АВК”,
акціонерного товариства закритого
типу “Агропродінвест”
Про визнання угоди недійсною
за участю представників:
від позивача: Репіна В.О.- старший державний податковий
інспектор (юрист) відділу податкового супроводження підприємств
паливно-енергетичною, будівельною і інших галузей діяльності
спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у
м. Донецьку (доручення від 08.05.2002 р. № 6993/10/08-40-2)
від відповідача: Макіян Г.М. – адвокат (доручення від 27.12.2001
р. № 111 (а.с.77)
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2002
року провадження у справі відносно відповідача АТЗТ
Агропродінвест” припинено, відмовлено у задоволені позовних
вимог державної податкової інспекції у м. Донецьку про стягнення
з відповідача ЗАТ “АВК” у доход державного бюджету всього
одержуваного за договорами у розмірі 308364,67 грн. Крім цього,
суд вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсними дев’ять
договорів, укладених між ЗАТ “АВК” та АТЗТ “Агропродінвест”
такими, що не відповідають вимогам ст. 48 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, у зв’язку з чим відмовлено у задоволені
позовних вимог державної податкової інспекції у м. Донецьку про
визнання недійсними названих договорів такими, що не
відповідають вимогам ст. 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
07.02.2002 року рішення господарського суду Донецької області у
цій справі скасоване, у задоволені позовних вимог державної
податкової інспекції м. Донецька відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції,
спеціалізована державна податково ва інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Донецьку просить її скасувати
і задовольнити позов на підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
вважає доведеними фактами укладення угоди АТЗТ “Агропродінвест”
з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства -
ухилення від сплати податків, оскільки це підприємство ніколи не
реєструвалось у податковій інспекції як платник податку, не
звітувало перед податковими органами і не сплачувало податки.
Вищий господарський суд України дослідивши матеріали справи і
заслухавши представників сторін,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція м. Донецька звернулась з позовом
про визнання недійсними на підставі ст. 49 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
дев’яти угод, укладених між ЗАТ “АВК” та АТЗТ
“Агропродінвест”, а саме: № 157 від 05.06.2000 р. на поставку
ЗАТ “АВК” глазурі для покриття морозива; № 178 від 01.07.2000 р.
про проведення товарообмінної (бартерної) операції; договір б/н
від 06.07.2000 р. – бартерний; договір б/н від 29.08.2000 р. на
поставку ЗАТ “АВК” возиків вантажних ТГВ-200; № 218 від
29.08.2000 р. на поставку ЗАТ “АВК” пюре яблучного; № 238 від
01.09.2000 р. про проведення товарообмінної (бартерної)
операції; № 275 від 01.09.2000 р.; № 290 від 30.10.2000 р.;
9 290 від 01.11.2000 р. про проведення товарообмінних
(бартерних)операцій, що у майбутньому реалізовані на загальну
суму 308364,67 грн.
Відповідно до ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
недійсною є
угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства.
Матеріалами справи не підтверджена наявність підприємства АТЗТ
“Агропродінвест”. В судових засіданнях представник АТЗТ
“Агропроінвест” участі не брав. Суд ухвалив рішення відносно
сторони, яка була залучена до участі в справі. Крім того,
господарський суд при ухваленні рішення послався одночасно на
ст. 48 і ст. 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(а.с.64-66). Судом порушені вимоги ст.ст. 32-34,43 та інших
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що є
підставою для задоволення касаційної скарги.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення
господарського суду Донецької області від 03.01.2002 р. і
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
07.02.2002 р. не відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи, тому підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 111-9,
ч. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
від 05.03.2002 р. № 2054/10-08-10-3 у справі № 25/518пд
господарського суду Донецької області задовольнити частково.
2. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від
03.01.2002р. і постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 07.02.2002 року у зазначеній справі.
3. Справу № 25/518пд направити на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.
Головуючий В.Чабан
Судді Б.Грек
В.Чупрун