ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002 Справа N 21/449
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.,
за участю представників:
позивача — Войнаровський О.В., Темінський А.Б.
відповідача — Бігун В.Є.
3-х осіб — не з'явилися
розглянувши у відкритому Товариства співвласників
судовому засіданні багатоквартирного будинку
касаційну скаргу “Університет-3” (надалі — ТСББ
“Університет-3”)
на постанову від 28.12.99
арбітражного суду м. Києва
у справі № 21/449
за позовом ТСББ “Університет-3”
3-я особа без самостійних Головне управління майном Київської
вимог на стороні міськдержадміністрації
позивача –
до Фонду приватизації комунального
майна Московського району м. Києва
3-я особа без самостійних ПП “Факторіал”
вимог на стороні
позивача –
Про визнання недійсним договору від 07.07.97 купівлі-продажу
вбудованого нежилого приміщення в будинку № 3 по бульв.Дружби
народів м. Києві
Рішенням від 02.11.99 арбітражного суду м. Києва (суддя
Прокопенко Л.В.) у позові відмовлено у зв'язку з відповідністю
оспорюваного договору чинному на той час законодавству про
приватизацію та попереднім правомірним знаходженням придбаного
ПП “Факторіал” нежилого приміщення у власності відповідача, що
підтверджено рішенням від 09.03.98 та від 29.10.99 арбітражного
суду м. Києва у справах № 13/4 та № 6/368. Постановою від
28.12.99 голови арбітражного суду м. Києва Пінчука А.М. рішення
залишено без змін з тих же підстав.
ТСББ “Університет-3” у поданій касаційній скарзі просить рішення
від 02.11.99 та постанову від 28.12.99 скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва,
посилаючись на помилкове застосування судом ч. 2 ст. 35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки рішення від 29.10.99 у справі №
6/368, так само як і рішення від 09.03.98 у справі № 13/4
приймалося без участі в якості сторін спору як позивача, так і
відповідача.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувані рішення та
постанова підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга
позивача — відхиленню з наступних підстав.
За умовами укладеного між відповідачем та ПП “Факторіал”
договору купівлі-продажу від 07.07.97 останній придбав нежиле
вбудоване приміщення площею 86,4 м2 по бульв.Дружби народів, 3 у
м. Києві.
Рішенням Київського міськвиконкому від 13.01.92 № 26 “Про
формування комунального майна міста та районів” до комунальної
власності Московського району м. Києва були передані всі
вбудовані та прибудовані нежилі приміщення, розташовані на
території району, а за наказом Головного управління житлового
господарства та майна м. Києва від 22.04.97 № 158-В було
оформлено право власності Московської районної ради м. Києва на
нежиле вбудоване приміщення площею 86,4 м2 (у будинку № 3) по
бульв.Дружби народів у м. Києві шляхом видачі свідоцтва про
право власності від 06.05.97 серії НП № 010000409.
Позовні вимоги у даному спорі ґрунтуються на наказі Головного
управління житлового господарства та майна м. Києва № 578 від
05.01.98, яким було анульовано свідоцтво на право власності від
06.05.97 серії НП № 010000409, а також на розпорядженнях
Московської райдержадміністрації від 14.06.96 № 488 та від
29.08.97 № 983. Проте, рішеннями від 29.10.99 та від 09.03.98
арбітражного суду м. Києва у справах № 6/368 та № 13/4
вищезазначені наказ та розпорядження визнано недійсними, в
зв'язку з чим зазначені акти не породжують жодних юридичних
наслідків.
Рішення у справах № № 6/338, 13/4 набрали законної сили з дня їх
прийняття, не оскаржені та не скасовані у встановленому порядку.
Зазначеними рішеннями, а також постановою Вищого арбітражного
суду України від 05.11.97 у справі № 18/31 встановлено також
факт правомірного знаходження спірного приміщення у власності
відповідача на момент укладення оспорюваного договору купівлі-
продажу від 07.07.97 і ці фактичні обставини не спростовано
скаржником. Отже, ПП “Факторіал” є добросовісним набувачем
придбаного ним приміщення за оспорюваним договором. Тим більше,
що на момент укладення цього договору свідоцтво про право
власності від 06.05.97 серії НП № 010000409 було чинним, а в
подальшому правомірність його видачі підтверджена судовими
рішеннями у справах № 13/4 та № 6/368. Наявні ж помилкові
посилання суду в оскаржуваній постанові на ч. 2 ст. 35 АПК
України жодним чином не впливають на законність та
обґрунтованість рішення від 02.11.99 та постанови від 28.12.99,
оскільки рішення арбітражного суду м. Києва від 09.03.98 та від
29.10.99 хоча і прийняті у справах не між сторонами даного
немайнового спору, проте встановлені ними фактичні обставини є
беззаперечними та не спростовані позивачем. Тим більше, що в
первісному рішенні від 02.11.99 відсутні посилання на ст. 35 АПК
України, а касаційна скарга позивача взагалі не містить жодних
заперечень щодо застосування судом першої інстанції норм
матеріального права.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне
виключити з постанови від 28.12.99 абзац 5 її мотивувальної
частини.
Водночас підлягають відхиленню посилання скаржника на порушення
судом норм процесуального права як на достатню підставу для
скасування оскаржуваних рішення та постанови, оскільки
відповідно до чинної на момент прийняття постанови ч. 2 ст. 107
АПК України порушення або неправильне застосування норм
процесуального права може бути підставою для зміни або
скасування постанови тільки за умови, якщо це порушення призвело
до прийняття неправильного рішення, ухвали, постанови. В даній
правовій ситуації такі передумови відсутні.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про
правомірність застосування судом при прийнятті оскаржуваних
рішення та постанови до спірних договірних правовідносин норм
чинного законодавства та обумовлену цим відсутність підстав для
скасування зазначених судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7—111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 02.11.99 та постанову від 28.12.99 арбітражного суду
м. Києва у справі № 21/449 залишити без змін, а касаційну скаргу
ТСББ “Університет-3” — без задоволення.
Виключити з постанови від 28.12.99 абзац 5 її мотивувальної
частини.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський