ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002 Справа N 17-6-10/01-8326
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Мілевського Й.Р.,
Чернова Є.М.,
за участю представників сторін:
позивача —
відповідача —
розглянувши в Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні "Азмол" (Азовські мастила і оливи)
касаційну скаргу
на ухвалу від 29.01.02 Одеського апеляційного
господарського суду
і ухвалу від 23.11.01
господарського суду
Одеської області
у справі № 17-6-10/01-8326
за позовом ВАТ “Азмол”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Пронто”
Про стягнення 42556,60 грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.01 (суддя
Трачук Л.Г.) позов про стягнення з ТОВ “Пронто” 35038,26 грн.
заборгованості за продану по контракту № 943-98 продукцію з
урахуванням встановленого індексу інфляції та 7518,34 грн. пені
залишено без розгляду на підставі вимог ст. 81 п. 5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою від 29.01.02 Одеського апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: Мацюри П. Ф. — головуючого, Разюк Г.П.
і Тофана В.М.), винесеною на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовлено ТОВ “Азмол” у відновленні пропущеного
десятиденного процесуального строку для подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від
23.11.01 у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску цього
строку.
Скаржник (ВАТ “Азмол”) просить Вищий господарський суд України
ухвалу апеляційного суду від 29.01.02 і ухвалу місцевого суду
від 29.01.01 скасувати, оскільки строк на подання апеляційної
скарги ним пропущено по вині господарського суду Одеської
області, який несвоєчасно направив йому ухвалу місцевого суду
від 23.11.01 про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а касаційна скарга — частковому
задоволенню з наступних підстав.
Апеляційну скаргу від 14.12.01, належно оформлену, з усіма
додатками і з клопотанням про відновлення пропущеного 10-денного
процесуального строку було подано ВАТ “Азмол” до Одеського
апеляційного господарського суду 15.01.02, про що свідчать
реєстраційні відмітки суду на апеляційній скарзі.
17.01.02 зазначену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 98
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було прийнято до розгляду по суті в
апеляційному провадженні, що процесуально оформлено ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.02 (а.с.
42) з призначенням розгляду справи на 29.01.02 о 16 год. 15 хв.
Ухвалу згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
надіслано
сторонам у справі.
За таких обставин пропущений скаржником строк на подання
апеляційної скарги слід вважати відновленим, оскільки в
противному разі скарга не могла бути прийнята до апеляційного
провадження.
З огляду на це подальше винесення Одеським апеляційним
господарським судом у тому ж складі колегії суддів ухвали від
29.01.02 про відмову у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги та обумовлене цим фактично безпідставне
припинення апеляційного провадження у даній справі за умов
чинності ухвали від 17.01.02, касаційна інстанція визнає
помилковим застосування норм процесуального права.
Разом із цим оскаржувана ухвала від 29.01.02 суперечить вимогам
ст.ст. 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
як така, що винесена з
порушенням повноважень апеляційної інстанції шляхом виходу за
межі цих повноважень, вичерпно врегульованих вказаними статтями
Кодексу. Згідно вимог ст.ст. 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний суд за наслідками розгляду по суті апеляційної
скарги приймає лише постанову, яка стосується перегляду рішень
місцевих господарських судів, а не вирішення процесуальних
питань (відновлення строку тощо).
З огляду на це, оскаржувана ухвала від 20.01.02 підлягає
скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування норм
процесуального права та безпідставного виходу за межі юрисдикції
апеляційної інстанції.
Що стосується вимог скаржника одночасно зі скасуванням ухвали
від 29.01.02 апеляційного суду скасувати і ухвалу місцевого суду
від 23.11.01, то таке об'єднання двох вимог у касаційному
провадженні виключає апеляційне провадження започатковане самим
скаржником, тому його вимоги в цій частині не підлягають
розгляду в касаційній інстанції до вирішення спору апеляційним
судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 93, 103, 105, 111-5, 111-
7—111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Азмол” задовольнити частково.
2. Ухвалу від 29.01.02 Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 17-6-10/01-8326 скасувати.
Апеляційну скаргу ВАТ “Азмол” на ухвалу від 23.11.01
господарського суду Одеської області у справі № 17-6-10/01-8326
разом зі справою направити до Одеського апеляційного
господарського суду для розгляду по суті як подану у
встановлений строк.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов