ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002 Справа N 5/5/181
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Чернова Є.В.
Мілевського Й.Р.
за участю представників :
позивача Петренко І.А.
відповідача Яросюк Т.А.
розглянув в судовому ТОВ “Трансферт-Реєстр”
засіданні касаційну скаргу
на постанову від 14.11.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/5/181
за позовом ТОВ “Трансферт-Реєстр”
до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Про визнання недійсною постанови відповідача № 3-П від
15.02.2001
та зустрічного позову
про стягнення 500 грн. штрафу та 247,50 грн. пені.
Рішенням від 08.05.2001 арбітражного суду
Запорізької області в задоволенні первісного позову відмовлено в
зв'язку з правомірністю оспорюваної постанови.
Зустрічний позов задоволено повністю на підставі п. 2 ст. 28
Закону України “Про обмеження монополізму і недопущення
недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності” та з
огляду на відсутність добровільного виконання ТОВ “Трансферт-
Реєстр” оспорюваної постанови.
Рішенням від 02.08.2001р. господарського суду Запорізької
області , прийнятим за своєю ініціативою на
підставі ст.ст. 112-114 АПК України, рішення від 08.05.2001
скасовано, первісний позов задоволено з відмовою в зустрічному
позові у зв'язку з наявністю нововиявлених обставин,
встановлених постановою від 23.03.2001 Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя, які мають істотне значення для
правильного вирішення даного господарського спору.
Постановою від 14.11.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ( судді :Євстигнєєв О.С., Лотоцька Л.О.,
Тищик І.В.) рішення від 02.08.2001 скасовано з посиланням на те,
що відповідно до ст. 113 чинного на момент перегляду справи
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд не вправі був переглядати за власною
ініціативою рішення від 08.05.2001 за нововиявленими
обставинами, а також у зв'язку з підписанням рішення не тим
суддею, який здійснював перегляд справи.
ТОВ “Трансферт-Реєстр” у поданій касаційній скарзі просить
постанову від 14.11.2001 скасувати, рішення від 02.08.2001
залишити без змін, оскільки вважає, що увалу від 05.07.2001р про
перегляд справи за нововиявленими обставинами було прийнято
арбітражним судом Запорізької області до набрання чинності
Законом України від 21.06.2001 “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України”, а відповідно до
ст. 113 чинного на той час АПК України арбітражний суд мав право
за власною ініціативою переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.
Позивач також вказує на те, що з ухвали від 05.07.2000
вбачається, що перегляд судового рішення від 08.05.2001 за
нововиявленими обставинами здійснювала суддя Даценко Л.І., яка
підписала рішення від 02.08.2001, а звичайна друкарська помилка
не може бути підставою скасування вірного по суті рішення суду,
оскільки згідно зі ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення або
неправильне застосування норм процесуального права може бути
підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх в
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова –
скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Закону
України від 21.06.2001 “Про внесення змін до Арбітражного
процесуального кодексу України” цей закон набирає чинності з дня
його опублікування.
Зазначений закон було опубліковано 10.07.2001 в газеті “Урядовий
кур'єр” та 06.07.2001 – в “Офіційному віснику України”, які
згідно п. п. 1,4 Указу Президента України від 10.06.97 № 503/97
“Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів
та набрання ними чинності” є офіційними друкованими виданнями.
Отже, вищезгаданий закон, яким введено в дію Господарський
процесуальний кодекс України, набрав чинності з 06.07.2001 –
моменту опублікування в “Офіційному віснику України”.
Ухвалу від 05.07.2001 про призначення перегляду за
нововиявленими обставинами рішення від 08.05.2001 за ініціативою
суду було винесено відповідно до ст. ст. 112, 113 чинного на той
час Арбітражного процесуального кодексу України, яким
передбачалася також можливість перегляду судових рішень
арбітражним судом за нововиявленими обставинами за своєю
ініціативою, в зв'язку з чим застосування апеляційним судом до
рішення від 02.08.2001 ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
помилковим та суперечить вимогам ст. 58 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
. Адже, призначивши за своєю ініціативою перегляд
рішення від 08.05.2001 за нововиявленими обставинами ( ухвала
від 05.07.2001) арбітражний суд скористався наданим йому
процесуальним законом правом, а тому подальший перегляд
господарським судом 02.08.2001 матеріалів справи не можна
вважати виходом за межі процесуальних повноважень господарського
суду, визначених пізніше ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно
якої підставами для такого перегляду може бути виключно заява
сторони чи подання прокурора.
Водночас помилковими визнаються висновки суду апеляційної
інстанції про здійснення перегляду справи суддею, який не
підписував рішення від 02.08.2001, оскільки зі змісту ухвали від
05.07.2001 вбачається призначення справи до перегляду саме
суддею Даценко Л.І.
Після резолютивної частини рішення від 02.08.2001 зазначено
прізвище судді Даценко Л.І,, яким і підписано це рішення, а
помилкове зазначення у вступній частині рішення прізвища судді
Попової І.А. вказує на необхідність усунення допущеної описки в
порядку ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зазначені обставини
свідчать про відсутність при прийнятті рішення від 02.08.2001р.
процесуального порушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яке могло б бути підставою для безумовного
скасування цього рішення.
Натомість згідно з ч. 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
інше
порушення або неправильне застосування норм процесуального права
може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного
рішення. В даному випадку такі передумови відсутні, оскільки
рішення від 02.08.2001 прийнято господарським судом з
врахуванням нововиявлених фактичних обставин, достовірно
встановлених постановою від 23.03.2001 Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя, ухваленої по адміністративній
справі стосовно директора ТОВ “Трансферт-реєстр” про притягнення
до відповідальності по ч. 1 ст. 166-4 КПАП України.
Зазначені обставини правомірно враховано судом першої інстанції
як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення
даного господарського спору, оскільки стосуються оцінки в
адміністративному провадженні дій керівника ТОВ “Трансферт-
Реєстр”, які стали підставою для прийняття відповідачем
оспорюваної постанови.
З огляду на наведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню
як прийнята внаслідок помилкового застосування норм
процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 – 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “Трансферт-Реєстр” задовольнити.
Постанову від 14.11.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 5/5/181 скасувати.
Рішення від 02.08.2001 господарського суду Запорізької області у
даній справі залишити без змін.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області в порядку ст.
89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виправити допущені у вступній частині
рішення від 02.08.2001 описки стосовно прізвища судді, який
фактично переглядав та підписав це рішення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і Є.Чернов
Й.Мілевський