ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2002 Справа N 149/5-23б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Спільного підприємства “Ріда”
від 26.02.2002 р.
№ 203-1/03
на ухвалу від 03.04.2001 р. № 149/5-23б
господарського суду Донецької
області
у справі № 149/5-23б
за заявою Державної податкової інспекції у
Микитівському районі
до Відкритого акціонерного товариства
“Микитівський ртутний комбінат”
Про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли Рижков А.І. – генеральний директор
участь представники: 1. Арсірій Я.О. – дов. від
від кредитора: 17.07.2001 р.;
від боржника: 2. Лучків І.С. – ліквідатор,
призначений ухвалою господарського
суду Донецької області від
31.05.2001 р.
Спільне підприємство “Ріда” звернулось до Вищого господарського
суду України з клопотанням про відновлення процесуального
строку, встановленого для подання касаційної скарги, посилаючись
на те, що таке пропущення сталося з незалежних від позивача
об’єктивних причин.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що пропущення строку сталося з поважних
причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представників
сторін у справі та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
26.02.2002 р. Спільне підприємство “Ріда” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.04.2001 р. по
справі № 149/5-23б за заявою Державної податкової інспекції у
Микитівському районі до Відкритого акціонерного товариства
“Микитівський ртутний комбінат” про визнання банкрутом.
Господарський суд Донецької області своєю ухвалою від 03.04.2001
р. визнав Центральний Міський райвідділ ПФУ кредитором ВАТ
“Микитівський ртутний комбінат” на суму 8525 грн. 25 коп. та
включив майнові вимоги заявника до реєстру кредиторів.
В касаційній скарзі № 203-1/03 від 26.02.2002 р. СП “Ріда”
просить відновити пропущений процесуальний строк, встановлений
для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від
03.04.2001 р. та скасувати ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.04.2001 р. по справі № 149/5-23б як незаконну,
прийняту з порушенням норм процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що ухвала Донецького апеляційного
господарського суду прийнята в межах норм чинного законодавства,
зміні або скасуванню не підлягає, підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Ухвалою від 03.04.2001 р. у справі про визнання ВАТ
“Микитівський ртутний комбінат” банкрутом Центральний Міський
райвідділ ПФУ визнаний кредитором ВАТ “Микитівський ртутний
комбінат” на суму 8525 грн. 25 коп.
Оскільки судовим рішенням Центральний Міський райвідділ ПФУ
визнаний кредитором ВАТ “Микитівський ртутний комбінат” під час
проведення ліквідаційної процедури, посилання СП “Ріда” не
невідповідність вказаної ухвали чинному законодавству у зв’язку
з подальшим скасуванням ліквідаційної процедури є
безпідставними.
Кредиторські вимоги Центрального Міського райвідділу ПФУ
стосуються заборгованості по регресним вимогам, які виникли
після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного
банкрутом, щовинили під час проведення процедур банкрутства,
можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Скасування ліквідаційної процедури від 18.08.2000 р. та
відкриття нової ліквідаційної процедури від 31.05.2001 р. не
позбавляє кредитора Центральний Міський райвідділ ПФУ
кредиторських прав.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до перевірки оцінки
доказів, що не є компетенцією касаційної інстанції.
Касаційна інстанція, згідно ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з наведеного, підстав для зміни або скасування ухвали у
справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Відновити строк Спільному підприємству “Ріда” для подання
касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Спільного підприємства “Ріда” на ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.04.2001 р. залишити
без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2001
р. залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.