ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2002 Справа N 3/175
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства
“Новотроїцький елеватор”
на рішення та постанову від 10.10.2001 р. господарського
суду Херсонської області та від
19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818
Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/175 господарського суду
Херсонської області
за позовом Державного закритого акціонерного
товариства “Охорона-Комплекс”
до Державного підприємства
“Новотроїцький елеватор”
Про стягнення 569 грн. 33 коп.
в судовому засіданні взяли не з’явився
участь представники: Фесенко О.І. – дов. від 22.04.2002
від позивача: р.
від відповідача:
Державне підприємство “Новотроїцький елеватор” звернулось до
Вищого господарського суду України з клопотанням про відновлення
процесуального строку, встановленого для подання касаційної
скарги, посилаючись на те, що таке пропущення сталося з
незалежних від відповідача об’єктивних причин.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що пропущення строку сталося з поважних
причин, а тому підлягає відновленню відповідно до ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., доводи представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
05.04.2002 р. Державне підприємство “Новотроїцький елеватор”
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від
10.10.2001 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818 по справі № 3/175 за
позовом Державного закритого акціонерного товариства
“Охорона-Комплекс” до Державного підприємства “Новотроїцький
елеватор” про стягнення 569 грн. 33 коп.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818 рішення господарського суду
Херсонської області від 10.10.2001 р., яким позов задоволено
частково (з відповідача на користь позивача стягнуто 455 грн. 60
коп. основного боргу, 62 грн. 87 коп. пені і 109 грн. 28
коп. судових витрат; в решті позову відмовлено в зв’язку з
завищенням позовної суми), залишено без зміни.
В касаційній скарзі Державне підприємство “Новотроїцький
елеватор” вказує, що не погоджується з прийнятими рішенням та
постановою по справі в зв’язку з порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що рішення господарського суду Херсонської
області від 10.10.2001 р. та постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818 по справі
№ 3/175 прийняті в межах норм чинного законодавства, тому
скасуванню не підлягають.
Між позивачем та відповідачем укладено договір від 01.03.2001 р.
№ 9-НТ “Про спостереження за об’єктом з використання засобів
сигналізації”.
В укладеному договорі передбачені обов’язки, порядок розрахунків
і відповідальність за неналежне виконання умов договору між
сторонами.
Відповідно до п. 3.3 вказаного договору технічний стан об’єкту,
який передається на спостереження, засоби сигналізації і інші
необхідні умови по предмету договору повинні бути відзначені в
двосторонньому акті обстеження до складання договору.
01.03.2001 р., між сторонами вказаний акт був підписаний.
Крім того, сторони підписали розрахунок вартості спостереження
за об’єктом відповідача та дислокацію з погодженням часу
передачі (зняття) об’єкту під спостереження.
Зазначений об’єкт був прийнятий на ПЦО, що підтверджується
контрольними листами (а.с. 34-50).
Таким чином, відповідач виконав повністю умови договору від
01.03.2001 р. № 9-НТ “Про спостереження за об’єктом з
використання засобів сигналізації”.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у
встановлений строк, а одностороння відмова у виконання
обов’язків по договору не допускається.
Посилання відповідача на несправність засобів сигналізації є
безпідставними, так як при підписанні договору сторонами також
були підписані й вищевказані акти обстеження.
Враховуючи вищевказане, рішення та постанова по справі
відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Відновити Державному підприємству “Новотроїцький елеватор”
строк для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства “Новотроїцький
елеватор” на рішення господарського суду Херсонської області від
10.10.2001 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818 по справі № 3/175
залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Херсонської області від
10.10.2001 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2001 р. № 5-1-3/01-1818 по справі № 3/175
залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.