ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                              Суддя І-ї інстанції:

                              Городечна М.І.;

                              Судді апеляційної інстанції:

                              головуючий – Кузь В.Л.,

                              судді – Онишкевич В.В.,

                              Новосад Д.Ф.;

                              Доповідач у суді касаційної

                              інстанції – Харченко В.М.

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2002                                    Справа N 3/13-4/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                          Борденюк Є.М. (головуючий),

                          Харченка В.М.,

                          Яценко О.В.

за участю представника    ДП АТ “Міжміськзв'язокбуд” фірми МТМ –

                          Гнатова Н.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Києві

касаційну скаргу          господарського товариства з обмеженою

                          відповідальністю “Престо”

на постанову              від 04.10.2001

Львівського апеляційного  господарського суду

у справі                  № 3/12-4/19

господарського суду       Львівської області

за позовом                ДП АТ “Міжміськзв'язокбуд” фірми МТМ

до                        Львівського обласного державного

                          комунального бюро технічної

                          інвентаризації та експертної оцінки,

                          ТзОВ “Престо”

Про   визнання недійсним реєстраційного посвідчення

Представники  відповідачів в судове засідання не з'явилися,  про

час і місце слухання сторони були повідомлені належним чином.

                       В С Т А Н О В И В:

В   лютому  2000  року  ДП  АТ  “Міжміськзв'язокбуд”  фірми  МТМ

звернулась   з  позовом  до  Львівського  обласного   державного

комунального бюро технічної інвентаризації та експертної  оцінки

та  до  ТзОВ  “Престо”  про  визнання  недійсним  реєстраційного

посвідчення  від  03.12.1997 № 1016  про  реєстрацію  виробничих

приміщень, які розташовані в м. Львові по вул. Пимоненка,  2  за

підприємством  “Престо”  на  праві колективної  власності  і  їх

повернення   законному  власнику,  тобто  фірмі   МТМ,   яка   є

правонаступником БМУ-8 АТ “Міжміськзв'язокбуд”.

Ухвалою  арбітражного суду Львівської області від  12.07.2001  у

справі  №  3/13-4/19  провадження у справі  припинено,  оскільки

реєстраційне  посвідчення  бюро технічної  інвентаризації  не  є

правовстановлюючим документом в розумінні ст. 12 АПК  України  і

не  може  бути предметом позову, спрямованого на захист речового

права.

Постановою  Львівського  апеляційного  господарського  суду  від

04.10.2001,   що  було  винесено  за  цією  ж  справою,   ухвала

арбітражного суду від 12.07.2001 скасована, справу направлено на

новий розгляд до господарського суду Львівської області.

У  касаційній  скарзі ТзОВ “Престо” просить скасувати  постанову

Львівського  апеляційного господарського  суду  від  04.10.2001,

оскільки  справу  апеляційною судовою  інстанцією  розглянуто  в

незаконному  складі  колегії суддів, чим  порушено  процесуальні

норми права.

Заслухавши   доповідача,   вислухавши   пояснення   представника

позивача,   перевіривши  правильність  застосування   Львівським

апеляційним  господарським  судом  норм  процесуального   права,

колегія   суддів  Вищого  господарського  суду  України   дійшла

висновку,  що  касаційна скарга ТзОВ “Престо” на  постанову  від

04.10.2001 підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як   вбачається   із   наявних  матеріалів   справи,   постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2001 було

прийнято  колегією суддів до складу якої входив суддя Кузь  В.Л.

Разом  з  тим, із тих же матеріалів справи видно, що суддя  Кузь

В.Л.   входив   до  складу  колегії  суддів  арбітражного   суду

Львівської  області,  яким 05.01.2001 за  цією  ж  справою  було

прийнято  відповідне рішення, яке надалі,  в  свою  чергу,  було

скасоване  постановою цього ж суду від 23.05.2001 про  перевірку

рішення в порядку нагляду.

Відповідно  до вимог ст. 20 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         суддя,  який

брав  участь  в розгляді справи, не може брати участі  в  новому

розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої  за

його  участю.  При  наявності зазначених підстав  суддя  повинен

заявити  самовідвід.  Таким чином, не дотримавши  вищезазначеної

норми   процесуального  законодавства,  Львівський   апеляційний

господарський суд порушив норми процесуального права.

Відповідно  до  ч.  1  ст. 111-10 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         порушення норм процесуального  права

є   в   будь-якому  випадку  підставою  для  скасування  рішення

місцевого  або постанови апеляційного господарського суду,  якщо

справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,  111-9  -

111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ТзОВ “Престо” задовольнити.

2.  Постанову Львівського апеляційного господарського  суду  від

04.10.2001  скасувати, а справу передати  на  новий  розгляд  до

Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий    Борденюк Є.М.

Суддя         Харченко В.М.

Суддя         Яценко О.В.