ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя І-ї інстанції: Кіяшко В.І.;
Доповідач у суді касаційної
інстанції - Харченко В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2002 Справа N 1401-8/82
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М., Яценко О.В.
за участю представників відповідача - Митрофанського В.С. та
Рибницького Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе"
на ухвалу від 24.01.2002
господарського суду Сумської області
у справі № 1401-8/82
за позовом Державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області
до ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе"
Про стягнення 60489 грн. 39 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2001
позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській
області про стягнення економічних санкцій застосованих до ВАТ
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе" задоволено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2002
відновлено позивачу строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Сумської області від 10.10.2001 № 1401-8/82
про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь
Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
12097,88 грн. Цією ж ухвалою встановлено новий строк виконання
наказу з 24.01.2002 до 24.04.2002, про що видано відповідний
наказ.
У касаційній скарзі ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" просить скасувати вищенаведену ухвалу
господарського суду Сумської області від 24.01.2002. Зокрема,
скаржник посилається на те, що у клопотанні позивача про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до
виконання не наведено причин, які можуть бути визнані судом
поважними. Крім того, на думку відповідача судом було порушено
ст. 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки господарський суд не
повідомив належним чином заявника про час і місце розгляду
клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській
області.
Відзив позивача на касаційну скаргу був переданий після розгляду
касаційної скарги колегією суддів Вищого господарського суду
України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши
правильність застосування господарським судом Сумської області
норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску
строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними, пропущений строк може бути
відновлено.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що наказ господарського
суду Сумської області від 10.10.2001 № 1401-8/82 про стягнення з
ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе" на користь відповідача 12097, 88 грн., який
виданий строком з 10.10.2001 по 10.01.2002 був отриманий
стягувачем 22.01.2002, тобто на момент отримання наказ вже був
недійсний. Отже, господарський суд прийшов до обґрунтованого
висновку щодо необхідності відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.
Разом з тим, відповідно до вимог вищезазначеної норми
процесуального законодавства, заява про відновлення зазначеного
строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і
місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.
В матеріалах справи немає ухвали господарського суду Сумської
області про повідомлення сторін про час і місце розгляду
клопотання відповідача, а також немає відомостей про те, що така
ухвала надсилалася зазначеним особам, що суперечить
вищезазначеній статті ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Таким чином,
господарським судом Сумської області порушено норми
процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.01.2002 у справі № 1401-8/82
задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2002
№ 1401-8/82 скасувати.
3. Справу № 1401-8/82 скерувати до господарського суду Сумської
області для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання у порядку, що передбачений
Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Яценко О.В.