Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула касаційну скаргу ТОВ фірми "Перник" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2001 р. у справі за позовом ВАТ "Луганськголовпостач" до ТОВ фірми "Перник" про стягнення 33902,34 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 3 серпня 2001 р. позов задоволено частково. У частині стягнення 8488,84 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2001 р. рішення суду від 3 серпня 2001 р. змінено: п. 2 резолютивної частини рішення залишено без змін; в іншій частині рішення скасовано; позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 36606,38 грн. боргу, 5566,61 грн. пені; договір оренди від 1 січня 2000 р. N 7 (далі - договір N 7) розірвано; договір від 25 липня 2000 р. N 37 (далі - договір N 37) визнано таким, що не укладений. У частині визнання недійсним договору N 37 провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову від 31 жовтня 2001 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та залишити в силі рішення суду від 3 серпня 2001 р.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив таке.

Згідно з договором N 7 позивач надав відповідачу в користування нежитлові приміщення з оплатою 476,62 грн. на місяць. Угодою від 23 липня 2000 р. сторони встановили розмір орендної плати в сумі 3498,44 грн., а угодою від 14 лютого 2000 р. - строк оренди до 31 грудня 2001 р. У період із серпня 2000 р. по травень 2001 р. заборгованість з орендної плати склала 36606,38 грн., що було підставою апеляційному суду стягнути борг і розірвати договір оренди.

Суд також встановив відсутність суттєвих умов укладеного сторонами договору N 37 і визнав його неукладеним, тобто таким, що не породжує для його учасників правових наслідків.

Суд вірно оцінив надані сторонами докази та обґрунтовано вирішив спір, застосувавши чинне законодавство.

Доводи касаційної скарги про недоведеність позовних вимог спростовані зібраними у справі матеріалами.

За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК (1798-12) , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2001 р. залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ фірми "Перник" - без задоволення.