ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N ПД19/56
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Злагода”
на постанови від 27.06.2001 р. Голови
господарського суду
Дніпропетровської області та від
21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № ПД19/56 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Злагода”
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Адінол” та
приватного підприємства “Ареал”
Про визнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли 1. Шапиро С.Г. – дов. від
участь представники: 10.04.2002 р.
від позивача: 2. Ямковий В.І. – дов. від
від відповідача 1: 01.10.2001 р. № 3-ю
від відповідача 2: Погорельцев О.Л. – директор;
Олейнікова С.А. – директор
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
20.02.2002 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Злагода”
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Голови господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2001 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 по справі № ПД19/56 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Адінол” та приватного підприємства
“Ареал” про визнання договору недійсним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 по справі № ПД19/56 залишено
без змін постанову Голови господарського суду Дніпропетровської
області Плевако В.І. від 27.06.2001 р., якою скасовано рішення
арбітражного суду Дніпропетровської області від
29.05.-07.06.2001 р. по справі Д19/56, і ТОВ “Злагода”
відмовлено в позові до ТОВ “Адінол” і ПП “Ареал” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу АЗС від 15.01.2001 р.,
укладеного між ТОВ “Адінол” та ПП “Ареал”.
В касаційній скарзі ТОВ “Злагода” вказує, що не може погодитись
з прийнятою Дніпропетровським апеляційним господарським судом
постановою від 21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 по справі № ПД19/56
через її незаконність і необґрунтованість в зв’язку з порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.
Вищевказане, на думку скаржника, є підставою для скасування в
касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 по справі
№ ПД19/56.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що зазначені постанови відповідають нормам
чинного законодавства, тому зміні або скасуванню не підлягають.
08.10.1999 р. між ТОВ “Злагода” та ТОВ “Адінол” був укладений
договір купівлі-продажу автозаправної станції (п. 1 договору:
будівлі автозаправної станції, яка складається із: операторської
Б-1 загальною площею 16,1 кв.м. , блок-пункти І, П, Ш, згадана
будівля знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна в
районі КНС № 8 ПУВКХ).
05.11.1999 р. спірна будівля згідно реєстраційного посвідчення
Криворізького бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ТОВ
SАдінол” на праві колективної власності за № 6 “Н” в реєстровій
книзі сторінка № 235, запис 2235.
15.01.2001 р. згідно договору купівлі-продажу ТОВ “Адінол”
продало, а ПП “Ареал” купило спірну будівлю Б-1 та блок-пункти
І, П, Ш.
07.12.2001 р. відповідно до реєстраційного посвідчення
Криворізького БТІ спірна будівля операторської і блок-пункти
зареєстровано за ПП “Ареал” на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру
створити юридичні наслідки (мнима угода).
ТОВ “Адінол” на підставі п.п. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
на свій розсуд як власник мав право
володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном,
відчужувати це майно, а саме, укладати договори купівлі-продажу.
Таким чином, несвоєчасне виконання умов угоди між ПП “Ареал” та
ТОВ “Адінол” не є свідоцтвом того, що сторони не мали наміру
створити юридичні наслідки.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав
суду належних доказів визнання договору купівлі-продажу від
08.10.1999 р. неукладеним чи недійсним у встановленому законом
порядку.
Враховуючи вищевикладене, постанова Голови господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2001 р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 у справі № ПД19/56 відповідають
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи,
підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Злагода” на постанову Голови господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2001 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.01.2002 р. № 02-05/5-4/33 у справі № ПД19/56 залишити без
задоволення.
2. Постанову Голови господарського суду Дніпропетровської
області від 27.06.2001 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.01.2002 р.
№ 02-05/5-4/33 у справі № ПД19/56 залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.