ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 8/369
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого
типу “Донецький відділ будівництва”
на рішення та постанову від 08.10.2001 р. господарського
суду Донецької області та від
03.12.2001 р. № 8/369-01-8/79
Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 8/369 господарського суду
Донецької області
за позовом Приватного підприємства “СТЕЛЛС”
до Акціонерного товариства закритого
типу “Донецький відділ будівництва”
Про стягнення 46192 грн. 80 коп.
в судовому засіданні взяли Гольдін Р.О. – директор (згідно
участь представники: рішення засновника від 01.06.2001
від позивача: р.)
від відповідача: не з’явився
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., представника позивача,
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
02.04.2002 р. Акціонерне товариство закритого типу “Донецький
відділ будівництва” звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 08.10.2001 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 03.12.2001 р.
№ 8/369-01-8/79 за позовом Приватного підприємства “СТЕЛЛС” до
Акціонерного товариства закритого типу “Донецький відділ
будівництва” про стягнення 46192 грн. 80 коп.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 46192,80 грн.
обґрунтовуються тим, що позивач згідно з договорами № 14 від
03.05.1999 р. та № 15 від 03.05.1999 р. виконав ремонтні роботи.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2001 р.
(суддя Ємельянов А.С.) позовні вимоги задоволені. Рішення суду
мотивоване тим, що відповідач повністю не виконав умови
договорів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області
від 08.10.2001 р. у справі № 8/369-01-8/79, яким позовні вимоги
Приватного підприємства “СТЕЛЛС” були повністю задоволені,
відповідач звернувся зі скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
03.12.2001 р. відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної
скарги на рішення господарського суду Донецької області від
08.10.2001 р. та зазначене рішення залишив без зміни з цих же
підстав.
В касаційній скарзі АТЗТ “Донецький відділ будівництва” не
погоджується з прийнятим рішенням та винесеною постановою по
справі через порушення судами норм матеріального та
процесуального права, що є підставою для скасування в
касаційному порядку постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 03.12.2001 р. та рішення господарського
суду Донецької області від 08.10.2001 р.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що рішення та постанова по справі
відповідають нормам чинного законодавства, тому скасуванню не
підлягають.
03.05.1999 р. між сторонами були укладені договори № 14 та № 15
на виконання робіт.
Згідно умов зазначених договорів позивач повинен був виконати
ремонтні роботи на об’єктах ІТБ “Олімпійський” та дитячої
здравниці “Лазурний” на загальну суму 290000 грн., а відповідач
повинен за це кожного місяця оплачувати виконані роботи на
протязі 10 днів з моменту підписання актів по формі № 2, 3,
незалежно від готовності об’єму робіт.
В липні 1999 р. представниками сторін були підписані акти про
приймання робіт на загальну суму 225 045 грн. 00 коп. , якими
підтверджується факт виконання позивачем ремонтних робіт для
відповідача відповідно до умов договорів.
Свої зобов’язання за договорами відповідач виконав частково:
перерахував позивачеві 135000 грн. 00 коп. , передав позивачеві
продукцію виробничо-технічного призначення на суму 46476 грн. 17
коп. та сплатив послуги генпідряду на суму 3376 грн.03 коп. .
Заборгованість відповідача складає 46192 грн. 80 коп. ; борг в
сумі 25186 грн. 74 коп. відповідач визнав згідно акту звірки між
сторонами за станом на 01.08.2001 р.(аркуші справи № 53, 54).
Частково суму позову відповідач не визнав, посилаючись на
відсутність актів форми № 3, яким сторони повинні узгоджувати
вартість виконаних робіт згідно п. 2.4 вищезазначеного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписані акти
приймання-передачі виконаних робіт на суму 225045 грн.
Одностороннє зменшення вартості, кількості та виду робіт, після
підписання актів про приймання-передачу, через низьку якість та
невідповідність виконаних робіт чинним законодавством не
передбачено.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у
встановлений строк.
Доводи скарги про те, що строк оплати виконаних робіт не настав
є хибними, так як в актах виконаних робіт, підписаних сторонами,
вказані вартість, кількість та види виконаних робіт, крім того,
питання щодо строку оплати врегульоване сторонами в п. 2.4
договорів № 14, 15.
Таким чином, акти приймання виконаних робіт підтверджують факт
виконання робіт та оформлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької
області від 08.10.2001 р. та постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 03.12.2001 р. № 8/369-01-8/79 у справі
№ 8/369 не відповідають законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу
“Донецький відділ будівництва” на рішення господарського суду
Донецької області від 08.10.2001 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 03.12.2001 р.
№ 8/369-01-8/79 у справі № 8/369 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Донецької області від
08.10.2001 р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.12.2001 р. № 8/369-01-8/79 у справі
№ 8/369 залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.