ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16.04.2002 Справа N 3069/4-20
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Харківський метизний завод”
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.02
у справі № 3069/4-20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія
металів”
до ВАТ “Харківський метизний завод”
про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів
Представники сторін в судове засідання не з’явилися.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 3.08.2001 року господарського суду Харківської
області (судді О.Істоміна, В.Бондаренко, В.Фоміна), залишеним
без змін постановою від 28.01.2002 року Харківського
апеляційного господарського суду, задоволені позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія металів” про
визнання недійсним рішення від 14.12.2000 року загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Харківський
метизний завод” з підстав відсутності достатнього кворуму
акціонерів (їх представників) для визнання зборів правомочними.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами,
загальна кількість голосів присутніх на зборах акціонерів
складала 60, 09 відсотків акцій відкритого акціонерного
товариства “Харківський метизний завод”.
Також судами було встановлено, що Харківським районним судом
Харківської області рішенням від 21.06.2001 року у справі № 2-
1397 визнано недійсним письмове уповноваження, яке було видане
іншій особі акціонером п. С.Лупікою на представництво його
інтересів як акціонера на загальних зборах відкритого
акціонерного товариства “Харківський метизний завод” з правом
голосування з усіх питань порядку денного. Таке ж рішення цей
суд прийняв у справі № 2-1395 стосовно іншого акціонера - п. П.
Пономаренко і зазначені рішення мали преюдиціальне значення для
вирішення даного спору.
Відповідно до переліку власників іменних цінних паперів
відкритого акціонерного товариства “Харківський метизний завод”
загальна сума голосів, яки були пораховані за цими довіреностями
для визначення кворуму, складає 12 711 (або 0, 197%) і визнання
судом недійсними довіреностей зменшило представництво акціонерів
на загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного
товариства “Харківський метизний завод” до 59,8 % голосів, що в
силу вимог статті 41 Закону України “Про господарські
товариства” унеможливлює визнання цих зборів правомочними.
У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Харківський
метизний завод” вважає, що судові акти у даній справі підлягають
касаційному перегляду через не повноту встановлення судами всіх
обставин справи в їх сукупності.
До винесення постанови касаційною інстанцією відкрите акціонерне
товариство “Харківський метизний завод” подало Вищому
господарському суду України заяву про відмову від касаційної
скарги.
За змістом статті 111-6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа, що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією. Водночас касаційна інстанція має право не прийняти
відмову від касаційної скарги, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси і рішення або постанову господарського суду не
оскаржено іншою стороною.
Перевіривши повноваження особи на подання заяви про відмову від
касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки
Харківським апеляційним господарським судом та проаналізувавши
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову відкритого
акціонерного товариства “Харківський метизний завод” від
касаційної скарги з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що відмова від касаційної скарги не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небуть права і
охоронювані законом інтереси. Крім того, рішення або постанова
господарських судів не оскаржені іншою стороною.
До прийняття відмови від касаційної скарги колегія суддів
роз’яснює в даній ухвалі про наслідки для сторін відповідної
процесуальної дії – відмова від касаційної скарги тягне
припинення касаційного провадження та виключає можливість
повторного звернення до касаційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4
статті 80, статтею 111-6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства
“Харківський метизний завод” від касаційної скарги.
2. Касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Харківський метизний завод” на
постанову від 28.01.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду припинити.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій