ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 21/104
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкін В.Е
суддів : Чернова Є.В.
Мілевського Й.Р.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
розглянув у судовому СП у формі ТОВ “Едельвейс”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 07.11.2001
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 21/104
за позовом СП у формі ТОВ “Едельвейс”
до ВАТ “Південний ГЗК”
Про стягнення 377087 грн. 39 коп. заборгованості за поставлену
продукцію
Рішенням від 05.04.2001 арбітражного суду Дніпропетровської
області (суддя Виноградник О.М.) позов задоволено у зв'язку з
обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою від 27.06.2001 арбітражного суду Дніпропетровської
області рішення залишено без змін з тих же підстав.
Постановою від 07.11.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ( судді : Ясир Л.О., Бахмат Р.М., Пруднікова
В.В.) рішення від 05.04.2001 та постанову від 27.06.2001
скасовано, в позові відмовлено з посиланням на здійснення
розрахунків між сторонами на спірну суму боргу шляхом передачі
позивачу простого векселя номінальною вартістю 377087,39 грн. за
актом прийому –передачі від 03.12.99.
СП у формі ТОВ “Едельвейс” у поданій касаційній скарзі просить
постанову від 07.11.2001 скасувати, первісне рішення від
05.04.2001 залишити без змін, посилаючись на те, що здійснення
розрахунків шляхом передачі векселя по договору купівлі-продажу
цінних паперів № К-85-Ю від 03.12.99 не може бути належним
виконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки № 624
д, оскільки між цими різними цивільними угодами не існує та не
могло існувати ніякого зв'язку.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення від 05.04.2001, постанова від 27.06.2001 та
постанова від 07.11.2001 - скасуванню з ухваленням нового
рішення про передачу справи на новий розгляд з наступних
підстав.
На спірні правовідносини, які склалися навколо обставин
часткового невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті
поставленої позивачем продукції за договором поставки від
28.12.98 № 624 д, поширюється дія ст.ст. 161, 216, 245 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
За умовами укладеного між сторонами договору поставки від
28.12.98 позивач поставив відповідачу товар на суму 385805
грн.06 коп.
Пунктом 5.1 договору поставки встановлено грошову оплату товару
покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур,
а п. 5.2 цього договору також передбачено можливість
використання при проведенні розрахунків векселів.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено часткову
оплату відповідачем поставленого обладнання у вересні і
листопаді 1999 року шляхом зустрічної поставки металопродукції
на суму 8717,67 грн., що підтверджується актами взаємозаліку від
04.04.2000 № 5213 та № 5144. Судом першої інстанції також
констатовано невиконання грошового зобов'язання відповідачем на
суму 377087 грн. 39 коп. по рахунках № 1 від 04.02.99, № 2 від
21.04.99 та № 3 від 29.09.99, виставлених в порядку ст. 165 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, та згідно умов п. 5.1 договору поставки №
624д.
Згідно акта прийому-передачі від 03.12.99 (а.с.45) відповідач
(векселедавець) передав, а позивач (векселедержатель) прийняв
простий вексель № 65305266390674 від 30.11.99 (а.с.46)
номінальною вартістю 377087,39 грн., яка співпадає із сумою
залишку заборгованості відповідача за договором поставки від
28.12.98 № 624д. В зв’язку з цим не виключається погашення
відповідачем боргу в сумі 377087,39 грн. за договором поставки №
624д в порядку, передбаченому п. 5.2 цього договору, тобто
шляхом використання векселя № 65305266390674 як платіжного
документа. Проте, а ні судом першої інстанції, а ні судом
апеляційної інстанції не досліджено належним чином правову
природу здійснених сторонами 03.12.99 господарських операцій з
векселем № 65305266390674, оформлених актом від 03.12.99
(а.с.45) та договором купівлі-продажу цінних паперів від
03.12.99 № К-85-Ю.
Господарським судом чітко не розмежовано послідовність вчинених
сторонами 03.12.99 юридично значимих дій з використанням векселя
№ 65305266390674, з яких вбачається, що цей вексель виступав як
в якості розрахункового документа (а.с.45), так і в якості
товару за договором купівлі-продажу № К-85-Ю. Не встановлено з
достовірністю судом першої та апеляційної інстанцій також
приналежність простого векселя № 65305266390674 до договору
поставки від 28.12.98 № 624д.
Водночас передчасними визнаються вміщені в оскаржуваній
постанові висновки суду про вчинення відповідачем вексельного
платежу замість грошового, який нібито був прийнятий позивачем
на суму боргу 377087,39 грн., оскільки строк погашення простого
векселя № 653052663960674 визначено не раніше 2001 року, а тому
у зв'язку з продажем цього векселя відповідачу за договором
купівлі-продажу від 03.12.99 № К-85-Ю досить сумнівним є
фактичний розрахунок в сумі 377087,39 грн. за договором поставки
від 28.12.98 № 624д.
Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ч. 2 ст.
111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість
надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в
зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для
достовірного з’ясування інших обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення даного спору та їх подальшого
врахування в сукупності з фактичними обставинами, встановленими
судом першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161, 216 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 111-7-111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу СП у формі ТОВ “Едельвейс” задовольнити
частково.
Рішення від 05.04.2001, постанову від 27.06.2001 арбітражного
суду Дніпропетровської області та постанову від 07.11.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
21/104 скасувати з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський