ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 2-13/11805-01
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
“Агро-Сервіс”
на ухвалу від 13.12.2001 р. господарського
суду АР Крим
у справі № 2-13/11805-01
за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
“Агро-Сервіс”
до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського районного управління
юстиції
Про бездіяльність відділу державної виконавчої служби при
виконанні рішення № 2-13/11805-01
в судовому засіданні взяли не з’явився
участь представники: не з’явився
від позивача:
від відповідача:
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
02.04.2002 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Агро-Сервіс” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду АР Крим від 13.12.2001 р. по справі
№ 2-13/11805-01 за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Сервіс” до Відділу державної
виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції
про бездіяльність відділу державної виконавчої служби при
виконанні рішення № 2-13/11805-01.
Господарський суд АР Крим ухвалою від 13.12.2001 р. провадження
по справі припинив, посилаючись на п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі СТОВ “Агро-Сервіс” вказує на те, що ухвала
була прийнята з порушенням правових основ здійснення правосуддя,
передбаченими ст. 7 Закону України “Про судоустрій” і ст. 4 “Про
господарські суди”. Касатор вказує, що в судовому засіданні було
оголошено, що скарга залишається без розгляду. Але, з отриманої
поштою ухвали суду касатор дізнався, що провадження по справі
припинено. Із ухвали суду не вбачається, яким чином від
прийнятої скарги суд перейшов до розгляду позову. Таким чином,
скарга по суті судом розглянута не була, а припинення справи за
позовом не має підстав до вимог, що були заявлені в скарзі. На
думку касатора, розгляд скарги в порядку позовного провадження з
усіма наслідками, передбаченими для позовного провадження, є
незаконним.
Вищевказане, на думку скаржника, є підставою для скасування в
касаційному порядку ухвали господарського суду АР Крим від
13.12.2001 р. по справі № 2-13/11805-01.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що ухвала у справі не відповідає нормам
чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
решта наказів на виконання рішення
господарського суду виконується державними виконавцями, а тому
посилання в ухвалі на те, що наказ повинен бути переданий до
установи банку є помилковим.
Згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії органів Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, а відповідно до ст. 85 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
на дії
(бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб
Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у
здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана
скарга до суду.
Оскільки виконавче провадження було порушено на основі рішення
господарського суду, отже, вказана постанова підлягає оскарженню
до господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2001 р. СТОВ
“Агро-Сервіс” звернулося до виконавчої служби щодо прийняття
виконавчого документа до виконання.
25.09.2001 р. виконавча служба прийняла постанову, якою
закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню, в
зв’язку з тим, що згідно з повідомленням керівника АКБ “Україна”
від 20.09.2001 р. вих. № 306 дію всіх рахунків у банку “Україна”
припинено.
Згідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого документа виносить постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
у разі відсутності у боржника – юридичної особи
коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне боржникові – юридичній особі
на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна,
виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від
того, хто фактично використовує це майно.
12.09.2001 р. відділом державної виконавчої служби
Первомайського районного управління юстиції був складений акт
опису та арешту майна боржника на суму 3976 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій
– якщо вартість майна перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, то державний виконавець для проведення оцінки
описаного майна залучає у встановленому порядку експерта
(спеціаліста).
Що стосується посилання в ухвалі на те, що касатор може
звернутися до господарського суду, відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
про
заміну способу виконання, то таке звернення тягне за собою зміну
рішення, а не його виконання.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду АР Крим від
13.12.2001 р. по справі № 2-13/11805-01 не відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Сервіс” на ухвалу
господарського суду АР Крим від 13.12.2001 р. по справі
№ 2-13/11805-01 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 13.12.2001 р. по
справі № 2-13/11805-01 скасувати.
3. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.