ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 15672/3-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства ХСУ
“Проммонтаж-4” Закритого
акціонерного товариства
“Промтехмонтаж-1”
на ухвалу від 14.02.2002 р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 15672/3-12 господарського суду
Харківської області
за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора
м. Харкова в особі територіального
виробничого об’єднання
“Харківкомунпромвод”
до Дочірнього підприємства ХСУ
“Проммонтаж-4” Закритого
акціонерного товариства
“Промтехмонтаж-1”
Про стягнення 6761,50 грн.
в судовому засіданні взяли не з’явився
участь представники: не з’явився
від позивача:
від відповідача:
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
04.03.2002 р. Дочірнє підприємство ХСУ “Проммонтаж-4” Закритого
акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2002 р.
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора
м. Харкова в особі територіального виробничого об’єднання
“Харківкомунпромвод” до Дочірнього підприємства ХСУ
“Проммонтаж-4” Закритого акціонерного товариства
“Промтехмонтаж-1” про стягнення 6761,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської
області від 08.01.2002 р. у справі № 15672/3-12, яким позовні
вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора
м. Харкова в особі територіального виробничого об’єднання
“Харківкомунпромвод” були повністю задоволені, відповідач
звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського
суду.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.02.2002
р. відмовив скаржнику у відновленні пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі Дочірнє підприємство ХСУ “Проммонтаж-4”
Закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” вказує, що
не може погодитись з прийнятою ухвалою по справі в зв’язку з
тим, що керівник відповідача не мав змоги ознайомитися належним
чином з рішенням по справі через хворобу, що на думку касатора є
поважною підставою пропуску строку, а також вказує, що не згодне
з рішенням господарського суду Харківської області від
08.01.2002 р. у справі № 15672/3-12 через порушення судом норм
процесуального права, а саме, справа розглянута господарським
судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним
чином про час і місце засідання суду.
Вищевказане, на думку скаржника, є підставою, згідно п. 2 ч. 3
ст. 104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, для скасування в касаційному порядку ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2002 р.
та рішення господарського суду Харківської області від
08.01.2002 р. усправі № 15672/3-12.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 14.02.2002 р. прийнята в межах норм
чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
випадках, передбачених цією нормою, з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 Кодексу.
Скарга про перевірку рішення в апеляційному порядку з
клопотанням про відновлення пропущеного строку подана скаржником
лише 04.02.2002 р. (одержана господарським судом Харківської
області лише 07.02.2002р., про що свідчить штамп суду на
апеляційній скарзі), тобто зі спливом процесуального строку.
Такий строк може бути поновлено в разі наявності поважної
причини його пропуску (ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
В своєму клопотанні заявник просить визнати за поважну причину
пропуску встановленого строку тимчасову непрацездатність
керівника відповідача – Голови ліквідаційної комісії ДП ХСУ
“Проммонтаж-4” ЗАТ “Промтехмонтаж-1” Курганової Т.В.,
знаходження останньої на стаціонарному лікуванні з 10.01.2002 р.
по 25.01.2002 р. і неможливість через вказані обставини
своєчасно підготувати апеляційну скаргу, так як керівник не міг
прийняти рішення щодо подальшої роботи з рішенням суду першої
інстанції до ознайомлення з останнім.
Скаржник надав касаційній інстанції докази того, що оскаржуване
рішення було ним отримано 18.01.2002 р. (що підтверджується
штампом на зворотньому боці поштового конверту).
З ксерокопії листів непрацездатності (які також були надані
касатором) вбачається, що керівник Курганова Т.В. була виписана
з лікарні 25.01.2002 р., а тому в неї була можливість
ознайомитися з рішенням суду першої інстанції та надіслати
апеляційну скаргу до 28.01.2002 р., тобто до закінчення строку,
який надав би право підставам пропуску вважатися поважними.
Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами пропуску процесуального
строку визначаються лише такі обставини, які є об’єктивно
непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних
дій.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у
заявника було достатньо часу для оформлення належним чином та
вчасного подання ним заяви про перевірку рішення у справі в
апеляційному порядку.
Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Клопотання заявника не містить жодних вказівок на існування
дійсно істотних перешкод для своєчасного оскарження рішення
господарського суду Харківської області.
За таких обставин, апеляційним судом було цілком обґрунтовано
відмовлено відповідачу у відновленні строку для подання скарги
про перевірку рішення у справі в апеляційному порядку.
Що стосується частини касаційної скарги щодо оскарження рішення
господарського суду Харківської області від 08.01.2002 р. у
справі № 15672/3-12, то воно не підлягає розгляду в касаційному
порядку, так як відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у справі
мають право оскаржити рішення або постанову в касаційному або
апеляційному порядку. Оскільки позивач вже вибрав апеляційний
порядок оскарження рішення господарського суду Харківської
області від 08.01.2002 р., то касаційна скарга на рішення
господарського суду Харківської області від 08.01.2002 р.
розгляду в касаційному порядку не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 14.02.2002 р. у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи,
підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити Дочірньому підприємству ХСУ “Проммонтаж-4”
Закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” у здійсненні
касаційного оскарження рішення господарського суду Харківської
області від 08.01.2002 р.
2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства ХСУ “Проммонтаж-4”
Закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2002 р.
по справі № 15672/3-12 залишити без задоволення.
3. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
14.02.2002 р. залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.