ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2002 Справа N 14/158
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Черкащенка М. М.. за участю
позивача та представника відповідача – Тараненка С. М. дов. від
10.04.2002 року № 5,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця Кириленка В.
В. на рішення господарського суду Херсонської області від
2.10.2001 року і постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2001 року у справі за позовом приватного
підприємця Кириленка В. В. до спільного підприємства
“Голопристанський колгоспний ринок” та приватного підприємця
Оводовської І. В.
про визнання договору недійсним, спонукання до виконання
договору, усунення перешкод в користуванні майном та
відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2001 року приватний підприємець Кириленко В. В.
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору
оренди від 3.07.2001 року, укладеного між СП “Голопристанський
колгоспний ринок” та Оводовською І. В., спонукання СП
“Голопристанський колгоспний ринок” до виконання договору оренди
від 1.01.2001 року, стягнення з СП “Голопристанський колгоспний
ринок” 17666 гривень 76 копійок матеріальної шкоди та
зобов’язання відповідачів не чинити йому перепони в користуванні
ларьком.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 2.10.2001
року припинено провадження у справі в частині позовних вимог про
визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами
21.08.2001 року, та відмовлено в решті позову.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
19.12.2001 року рішення суду змінено.
Визнані недійсними договори від 1.01.2001 року між позивачем та
СП “Голопристанський колгоспний ринок” та від 21.08.2001 року,
укладений між відповідачами.
В касаційній скарзі приватний підприємець Кириленко В. В.
просить скасувати судові рішення і задовольнити позов,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Вирішуючи спор, ні господарський суд Херсонської області, ні
суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не з’ясували, які ж правовідносини склалися
між сторонами в дійсності.
Так, зокрема, судами не з’ясовано, хто є власником спірного
ларька, яким чином розподілялися торгові місця між приватними
підприємцями на території СП “Голопристанський торговий ринок” і
на який термін та які саме торгові місця закріплювалися на
підставі спірних договорів за приватними підприємцями Кириленком
В. В. та Оводовською І. В.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна, тому
вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Кириленка В. В.
задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Херсонської області
2.10.2001 року і постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2001 року.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області в іншому складі суддів.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді Т. Козир
М. Черкащенко