Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2002 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів:
за участю представників
сторін Від позивача - не з'явився
Від відповідача - присутній
Третьої особи - присутній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Я-ськ
касаційну скаргу Довірчого товариства "ХХХ" м. Н-ськ
на ухвалу Ч-ського апеляційного Господарського суду
від ХХ жовтня 2001 р. та від ХХ листопада
2001 р.
за позовом Державної податкової інспекції у м. Н-ськ
до Довірчого товариства "ХХХ" м. Н-ськ
третя особа Кабінет Міністрів України
про Стягнення 16138 грн. 57 коп.
Державною податковою інспекцією у м. Н-ську ХХ лютого 2001 р.
заявлений позов до Довірчого товариства "ХХХ" про стягнення в
доход держави грошових коштів у сумі 16138 грн. 57 коп. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги статті 4
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
внаслідок
здійснення довірчих операцій без ліцензії на проведення таких
операцій, тому одержані відповідачем за довірчі послуги підлягають
стягненню у доход держави.
Рішенням господарського суду Р-ської області від ХХ.07-ХХ.08.
2001 р. (що прийняте суддею А.А.А) задоволені позовні вимоги ДПІ
про стягнення в доход держави грошових коштів, одержаних за
угодами відповідача про надання довірчих послуг, з тих підстав, що
підприємницька діяльність відповідача з надання довірчих та інших
операцій з майном довірителя провадилась за відсутності ліцензії,
як того вимагає припис статті 4 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
.
Ухвалою Ч-ського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Б.Б.Б., суддів В.В.В, С.С.С. від ХХ вересня 2001 р.
повернута апеляційна скарга Довірчого товариства "ХХХ" на підставі
пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
через те, що до скарги не додано доказів надіслання її
копії третій особі у справі: Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Ч-ського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Б.Б.Б., суддів В.В.В., С.С.С. від ХХ жовтня 2001 р.
повернута апеляційна скарга Довірчого товариства "ХХХ" від
ХХ.10.2001 р. № Х2 на підставі пункту 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала суду мотивована
тим, що апеляційна скарга товариства подана з порушенням вимог
статті 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме з пропуском 10 денного терміну, без клопотання
про відновлення цього строку.
Ухвалою Ч-ського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Д.Д.Д., суддів Г.Г.Г, Е.Е.Е. від ХХ листопада 2001 р.
повторно повернута апеляційна скарга Довірчого товариства "ХХХ" на
підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Довірче товариство "ХХХ", звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу
апеляційного суду від ХХ жовтня 2001 р. скасувати як таку, що
винесена з порушенням норм господарського процесуального права.
Касатор посилається на вимоги частини 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, приписами якої
передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3 частини першої цієї статті ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну скаргу. Посилаючись на наведений
припис, товариство вважає неправомірним повернення судом його
апеляційної скарги, поданої повторно після усунення порушень, які
спричинили попереднє її повернення, на підставі пункту 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, відповідач зауважує на тому, що первісна апеляційна
скарга, подана товариством вчасно.
У судовому засіданні представник відповідача доповнив касаційну
скаргу вимогою про скасування ухвали апеляційного суду у цій
справі від ХХ листопада 2001 р.
Розглянувши касаційну скаргу Довірчого товариства "ХХХ" м. Н-ську
у присутності представника відповідача, який підтримав доводи
касаційної скарги, та представника третьої особи, який просив
переглянуті ухвали залишити без змін, Вищий господарський суд
України відзначає наступне.
Рішення господарського суду Р-ської обл. у справі № Х1 датоване ХХ
липня - ХХ серпня 2001 року. Відмітка на звороті рішення свідчить
про відправлення сторонам цього рішення ХХ серпня 2001 року. У
суду відсутні підстави вважати рішення не підписаним після цієї
дати. Тобто строк на апеляційне оскарження цього рішення спливав
ХХ серпня 2001 року.
До матеріалів справи залучена апеляційна скарга Довірчого
товариства від ХХ серпня 2001 р. № Х3, на якій є відмітка
канцелярії господарського суду Р-ської обл. про отримання її судом
ХХ серпня 2001 р., в межах встановленого строку на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга була обґрунтовано повернута Ч-ським
апеляційним господарським судом ухвалою від ХХ вересня 2001 р. на
підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до скарги не додано доказів
надіслання її копії третій особі у справі: Кабінету Міністрів
України. На звороті ухвали зроблена відмітка канцелярії про її
відправлення сторонам ХХ вересня 2001 р. Проте, вже ХХ жовтня
апеляційна скарга зі справою (на 63 аркуші справи) скерована
місцевим судом до апеляційного суду. Тобто з урахуванням поштового
перебігу, недоліки були усунуті відповідачем у мінімально можливі
терміни.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи ухвали Ч-ського
апеляційного господарського суду від ХХ жовтня 2001 р., підставою
повторного повернення апеляційної скарги Довірчого товариства
"ХХХ" судом визначено закінчення строку, встановленого приписами
статті 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на відсутність клопотання про
відновлення цього строку.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга, якою оскаржується рішення у
справі, подана до Ч-ського апеляційного господарського суду ХХ
жовтня 2001 р. (про що зазначено в ухвалі апеляційного суду від ХХ
листопада 2001 р.) 10 денний строк на апеляційне оскарження
пропущений. Клопотання про відновлення пропущеного строку
у справі відсутнє.
Водночас, Вищий господарський суд України враховує можливість
відновлення строку на апеляційне оскарження упродовж трьох
місяців, незначний сплив терміну і визнає можливим причину
пропуску встановленого законом процесуального строку визнати
поважною, а тому визнає помилковим незастосування апеляційним
судом права на відновлення процесуальних строків з власною
ініціативи.
Приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачені вимоги щодо порядку оформлення винесеної
ухвали. Зокрема, ухвала господарського суду повинна містити
стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься
ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Припущене судом недодержання встановлених вимог щодо
оформлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду
від ХХ.10.2001 р. даєпідстави касаційній інстанції визнати ухвалу
такою, що прийнята зпорушенням норм процесуального права.
Наведене свідчить і про помилковість повернення апеляційної скарги
товариства без розгляду ухвалою Ч-ського апеляційного
господарського суду від ХХ листопада 2001 р.
Водночас колегією Вищого господарського суду України не прийняте
клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача
Представництво Ліцензійної палати України в Р-ській обл., заявлене
під час розгляду касаційної скарги, з огляду на приписи статті 111
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали
Ч-ського апеляційного господарського суду від ХХ.10.2001 р. та від
ХХ.11.2001 р. - скасуванню на підставі частини першої статті
111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 53, 91, 93, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Ч-ського апеляційного господарського суду від ХХ жовтня
2001 року і ухвалу Ч-ського апеляційного господарського суду від
ХХ листопада у справі господарського суду Р-ської обл. № Х1
скасувати.
Апеляційну скаргу зі справою скерувати для здійснення апеляційного
провадження.
Касаційну скаргу відповідача задовольнити.