ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2002 Справа N 12/429/120П
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Торговий дім “Укртатнафта” (
касаційну скаргу надалі ЗАТ “Торговий дім
“Укртатнафта”, м. Кременчук)
на постанову від 12.02.2002р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 12/429/120П
за позовом Акціонерного товариства
“Укртатнафта”
до ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”
Про стягнення 44453894,70 грн.
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2001 року АТ “Укртатнафта” звернулося до суду з позовом
до ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”, в якій, посилаючись на
ст.ст. 4, 151, 161, 197, 198, 200 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, просило
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 44453894,70 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2001р.
з метою забезпечення позову заборонено
відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна.
ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, звернулося з апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.02.2002р. ( судді :Карбань І.С.- головуючий, Івакіна В.О.,
Твердохліб А.Ф.) ухвалу суду залишено без змін, апеляційну
скаргу ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. скасувати,
посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи
та неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Перепічая В.С., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти
певні дії.
Як видно з матеріалів справи, позов АТ “Укртатнафта” було
заявлено про стягнення 44453894,70 грн.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання і щодо прийняття
заходів по забезпеченню позову.
З огляду розміру заявлених позовних вимог, обраного виду способу
забезпечення позову, а саме : заборону вчиняти дії по відчуженню
майна в межах заявленої суми та судових витрат, що не впливає на
фінансово-господарську діяльність відповідача по справі, суд мав
підстави для задоволення наведеного клопотання позивача.
Правильно з ухвалою місцевого господарського суду, погодився і
суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9- 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Торговий дім
“Укртатнафта” залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.02.2002 року без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І. Вовк
П. Гончарук