ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2002 Справа N 12/318
Вищий господарський суд України у складі:
головуючого Перепічая В.С.,
суддів: Вовка І.В.,
Гончарука П. А.
розглянувши касаційну ВАТ побутової хімії “Зоря”
скаргу
на ухвалу від 07.02.02
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 12/318
за позовом ВАТ побутової хімії “Зоря”
до Міністерства освіти і науки України
Державного департаменту інтелектуальної
власності та ЗАТ “Вінницяпобутхім”
Про визнання недійсним свідоцтва та знаку для товарів і послуг
В С Т А Н О В И В:
У червні 2001 року ВАТ побутової хімії “Зоря” звернулося до суду
з позовом до Міністерства освіти і науки України Державний
департамент інтелектуальної власності (“Укрпатент”) та ЗАТ
“Вінницяпобутхім”, в якій, посилаючись на Закон України “Про
охорону прав на знаки для товарів та послуг”, просило визнати
свідоцтво та знак для товарів та послуг недійсними.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.08.01 (суддя
Прокопенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ВАТ побутової хімії “Зоря”, не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, оскаржило його до Київського апеляційного господарського
суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.01
(судді: Губенко Н.М. — головуючий, Мачульський Г.М., Ропій Л.М.)
апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуту
позивачу без розгляду з підстав п. 2 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07.02.01 скасувати,
посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув його
апеляційну скаргу без розгляду.
Заслухавши доповідь судді Перепічая В.С., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду позивачу подану ним апеляційну скаргу,
суд другої інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не
було додано доказів направлення її копії Державному департаменту
інтелектуальної власності.
Про те з такими висновками суду погодитись не можна.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження надіслання копії
апеляційної скарги до Державного департаменту інтелектуальної
власності, ВАТ побутової хімії “Зоря” було приєднано поштову
квитанцію від 05.09.01, в якій зазначено номер листа — 0725, МСП
— 04655. При цьому, з технічних можливостей машини, якою
надруковано квитанцію, найменування отримувача в ній було
вказано частково, як: “Міністерство освіти і науки України”.
Як випливає ж з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від
04.04.00 № 601 та п. 1 Положення про Державний департамент
інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.06.00 № 997, зазначена установа є
урядовим органом державного управління, що діє як юридична особа
у складі Міністерства освіти і науки і йому підпорядковується.
До того ж, листом № 16-12/698 від 28.02.02 Державний департамент
інтелектуальної власності підтвердив отримання від позивача
зазначеної апеляційної скарги.
Таким чином, судом другої інстанції до поданої позивачем
апеляційної скарги необґрунтовано було застосовано положення п.
2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому прийняту ухвалу від
07.02.02 законною і обґрунтованою визнати не можна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9—111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ побутової хімії “Зоря” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.02
у справі № 12/318 скасувати.
Справу № 12/318 направити Київському апеляційному господарському
суду для розгляду апеляційної скарги ВАТ побутової хімії “Зоря”
по суті.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук