ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2002 Справа N 12/10/216П/217П
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю “Присадки” (
касаційну скаргу надалі – ТОВ “Присадки”), м.
Кременчук
на постанову від 11.02.2002 р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 12/10/216П/217П
за позовом Акціонерного товариства
“Укртатнафта”, м. Кременчук
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Присадки”, м.
Кременчук
третя особа без Закритого акціонерного товариства
пред'явлення самостійних “Торговий дім “Укртатнафта”, м.
вимог на предмет спору Кременчук
Про визнання договору купівлі-продажу акцій від 19.07.2001
недійсним
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2001 року АТ “Укртатнафта” звернулося до суду з позовом
до ТОВ “Присадки”, в якій, посилаючись на ст.ст. 48, 63 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст. 41,47 Закону України “Про
господарські товариства”, просило визнати договір купівлі-
продажу акцій від 19.07.2001р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.12.2001
року , з метою забезпечення позову,
заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню,
розпорядженню, користуванню, володінню акціями, придбаними
згідно з договором від 19.07.2001 та заборонено ЗАТ “Торговий
дім “Укртатнафта” до вирішення спору по суті проводити загальні
збори акціонерів.
ТОВ “Присадки” та ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”, не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулися до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.02.2002р.(судді Горбачова Л.П. - головуючий, Плужник О.В.,
Токар М.В.) апеляційну скаргу ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”
задоволено частково, скасовано п. 8 зазначеної ухвали.
Апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.02.2002р. в частині
забезпечення позову скасувати, посилаючись на недоведеність
висновків суду матеріалам справи та неправильне застосування
норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Перепічая В.С., пояснення
представників сторін та 3 особи, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, суд
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти
певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені
вимоги про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним.
Одночасно останнім було заявлено також клопотання про вжиття
заходів по забезпеченню позову.
Виходячи з вимог наведеного закону, предмету заявленого позову,
а також того, що вжиття заходів по забезпеченню позову права
відповідача у фінансово-господарській діяльності не порушує, суд
мав підстави прийняти заходи по забезпеченню позову стосовно
акцій, придбаних за договором від 19.07.2001р.
Обґрунтовано з цим погодився і суд апеляційної інстанції.
Стосовно ж ухвали суду першої інстанції в частині заборони ЗАТ
“Торговий дім “Укртатнафта” проводити загальні збори акціонерів
до вирішення спору по суті, то вона не відповідала вимогам
Закону України “Про господарські товариства” щодо права
акціонерів в управлінні товариством, а тому апеляційний суд
постановою від 11.02.2002 підставно зазначену ухвалу в цій
частині скасував.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 111-9-111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Присадки” залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.02.2002р. без змін.
Головуючий, В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук