ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9.04.2002 Справа N 36/310
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Кочерової Н.О.
Суддів Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
Позивача Матюхіна І.К., довіреність № 11 від
11.03.2002
Відповідача Родіков П. М., довіреність № 250 від
03.01.2002
розглянув відкритого акціонерного товариства “Азов”, м.
касаційні скарги Маріуполь,
товариства з обмеженою відповідальністю
“МЖКБУД”
на постанову від 21.11.2001
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 36/310
арбітражного суду Донецької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“МЖКБУД”, м. Маріуполь
До відкритого акціонерного товариства “Азов”, м.
Маріуполь
Про стягнення 328318,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2000р. товариство з обмеженою відповідальністю “МЖКБУД”
пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства
“Азов” про стягнення 328318,22 грн. заборгованості за виконані
роботи.
В липні 2001р. позивач збільшив свої вимоги до 604817,83 грн., з
яких: 478094,17 грн. борг з урахуванням індексу інфляції,
30479,10 грн. 3% річних, 96244,56 грн. збитки. Товариство з
обмеженою відповідальністю “МЖКБУД” неодноразово збільшувало
свої вимоги і остаточно просило стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Азов” 606854,70 грн., з яких: 478094,17
грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 32515,97 грн. 3%
річних, 96244,56 грн. збитки.
Ухвалою суду від 06.02.2001 в якості другого відповідача було
залучено Маріупольський концерн “Азовмаш”.
В обгрунтування позовних вимог товариство з обмеженою
відповідальністю “МЖКБУД” вказало, що відповідно укладеному
контракту № 1Д від 28.03.97 і додаткової угоди № 68 воно
виконало роботи по будівництву жилого будинку № 4 МЖК
“Машинобудівник” за адресою: м. Маріуполь, вул.Громовї, 50.
Згідно п. 6,7 Особливих умов до договору підряду відповідач
зобов’язаний щомісячно оплачувати роботи. За час будівництва
виконано робіт на 352802,22 грн., що підтверджується рішенням
арбітражного суду Донецької області від 22.03.2000, яким на
користь позивача стягнуто 24484 грн.
В лютому 2001р. відкрите акціонерне товариство “Азов” пред’явило
в суді зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду
№ 1Д, укладеного 28.03.97 між відкритим акціонерним товариством
“Азов” та товариством з обмеженою відповідальністю “МЖКБУД”.
Зазначило, що контракт укладений з неналежною стороною, а тому
відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
він
підлягає визнанню недійсним.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2001
(суддя Бондарева Г.Г.) позов товариства з обмеженою
відповідальністю “МЖКБУД” задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Азов” на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “МЖКБУД” 328318,22 грн.
основного боргу, 149775,95 грн. суми інфляції, 32515,97 грн.
річних.
В частині стягнення збитків в сумі 96244,56 грн. відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ВАТ “Азов” відмовлено.
Маріупольський концерн “Азовмаш” від відповідальності звільнено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
21.11.2001 (судді Мирошніченко С.В., Колядко Т.М., Кулебякін
О.С.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в зустрічному позові про визнання недійсним
підрядного контракту № 1Д, укладеного 28.03.97 між ВАТ “Азов” та
ТОВ “МЖКБУД” на будівництво житлового будинку № 4 за адресою: м.
Маріуполь, вул.Громової,50, суд виходив з того, що даний
контракт було схвалено юридичною особою, про що свідчить
додаткова угода № 68р про продовження контракту на 1999р., акти
виконаних робіт, часткова оплата.
Виконання робіт для ВАТ “Азов” підтверджується актом державної
приймальної комісії від 18.10.99, частковою оплатою виконаних
робіт.
Наявність боргу підтверджується наданими позивачем доказами і не
спростовано відповідачем.
Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
обгрунтовано стягнуто інфляційні в сумі 149776,95 грн., 3%
річних в сумі 32515,97 грн. і відмовлено на підставі ст. 203
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у стягненні збитків.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Азов”
просить рішення господарського суду Донецької області від
19.09.2001 та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 21.11.2001 скасувати, у позові відмовити, посилаючись
на те, що судом порушені вимоги ст.ст. 48,153,151,214,353
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“МЖКБУД” просить змінити постановлені судові рішення в частині
відмови у стягненні збитків, задовольнити вимоги, посилаючись на
те, що вони не відповідають вимогам діючого законодавства.
Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення
представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин
справи і їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.
Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою
на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює,
змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку
представляють лише у разі подальшого схвалення угоди цією
особою.
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду
дійсною з моменту її укладення.
Як встановлено судовими інстанціями, 28.03.97 між ВАТ “Азов” та
ТОВ “МЖКБУД” було укладено договір № 1Д на будівництво житлового
будинку № 4 по вул.Громової у м. Маріуполі.
Від імені ВАТ “Азов” контракт було підписано технічним
директором Ковальчуком С.І. на підставі довіреності від
01.04.97.
Враховуючи дату видачі довіреності у Ковальчука С.І. не було
повноважень на укладення контракту.
Але про схвалення цієї угоди ВАТ “Азов” свідчить укладання
додаткової угоди, якою пролонговано контракт на 1999р., довідки
про вартість виконаних робіт, підписаних сторонами, акт
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
будинку від 18.10.99, рішення Маріупольської міської ради від
20.10.99 № 356 “Про затвердження актів державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію об’єктів житлово-цивільного
призначення”, в якому вказано в якості замовника будівництва
будинку № 4 (поштова адреса: м. Маріуполь, вулиця Громової,50)
ВАТ “Азов”, рішення Маріупольської міської ради від 15.02.2001 №
920 “Про прийняття у комунальну власність” будинку № 50 по
вулиці Громової, який знаходиться на балансі ВАТ “Азов”.
Таким чином, судові інстанції обгрунтовано відмовили у визнанні
підрядного кошторису № 1Д від 28.03.97 недійсним і стягнули
вартість виконаних робіт з замовника, яким є ВАТ “Азов” і
відмовили у позові до Маріупольського концерну “Азовмаш”.
Як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський
суд дійшли правильного висновку про наявність боргу в сумі
328318, 22 грн., який підтверджується рішенням арбітражного суду
Донецької області від 22.03.2000, Особливими умовами до договору
і не спростовано ВАТ “Азов”.
Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на
вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір процентів.
Враховуючи суму основного боргу 328318,22 грн., суд обгрунтовано
стягнув 149775,95 грн. інфляційних і 32515,97 грн. річних.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у
разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання
боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.
Враховуючи, що позивач не довів у суді наявності завданих
збитків, то суд обгрунтовано відмовив йому у стягненні 96244,56
грн.
З урахуванням наведеного постановлені судовими інстанціями
рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального
права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,111-9,111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства “Азов” і
товариства з обмеженою відповідальністю “МЖКБУД” залишити без
задоволення, а постанову від 21.11.2001 Донецького апеляційного
господарського суду і рішення від 19.09.2001 господарського суду
Донецької області у справі № 36/310 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
А.Уліцький