ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя І-ї інстанції: Ковтун Л.А.;
Судді апеляційної інстанції:
головуючий – Голик В.С.,
Сотула В.В., Горошко Н.П. ;
Доповідач у суді касаційної
інстанції – Харченко В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2002 Справа N 2-1/774.1-2000
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М.,
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника позивача – Поляк Л.М.
касаційну скаргу СМП “Санаторний комплекс “Росія”
на ухвалу від 10.01.2002
Севастопольського господарського суду
апеляційного
у справі № 2-1/774.1-2000
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом СМП “Санаторний комплекс “Росія”
До ТзОВ “Кримський міст”
Про стягнення 28053 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час
і місце слухання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 1999 року СМП “Санаторний комплекс “Росія” звернулося
до арбітражного суду Автономної Республіки Крим з позовом про
стягнення з ТзОВ “Кримський міст” на користь позивача
заборгованості по рахункам за надані ним послуги в сумі 28053
грн.
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
22.03.1999 у справі № 2-3/2208-99 позовні вимоги задоволені.
Стягнено з СП “Кримський міст” на користь позивача борг у
розмірі 28053 грн.
Постановою арбітражного суду АРК від 09.06.1999 вищезазначене
рішення скасовано. Справа передана на новий розгляд судді Ковтун
Л.А.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 19.10.1999
№ 04-1/2-2/98 постанову арбітражного суду АРК від 09.06.1999,
якою справу передано на новий розгляд, залишено без змін.
Рішенням від 16.03.2000 арбітражного суду автономної Республіки
Крим у справі № 2-1/744.1-2000 в позові відмовлено.
Постановою арбітражного суду АРК від 12.02.2001 змінено
мотивувальну частину рішення, а резолютивну частину рішення від
16.03.2000 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2001 заяву
СМП “Санаторний комплекс “Росія” про перевірку останнього
судового рішення в порядку нагляду повернуто заявнику на
підставі п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України
“Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України” для переоформлення касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2001
касаційну скаргу СМП “Санаторний комплекс “Росія” повторно
повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 111-3 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки скаржником не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм права арбітражним судом, а також
для вирішення питання про доцільність подання апеляційної скарги
в порядку передбаченому розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від
10.01.2002 по справі № 2-1/774.1-2000 відхилив клопотання СМП
“Санаторний комплекс “Росія” про відновлення пропущеного
процесуального строку. При цьому суд зазначив, що апеляційна
скарга подана 01.10.2001, тобто за межами передбаченого ч. 2
ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
трьохмісячного строку, протягом
якого можливе відновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення.
У касаційній скарзі СПМ “Санаторний комплекс “Росія” просить
скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.01.2002 як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та відновити строк для подання апеляційної
скарги.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга СМП “Санаторний комплекс “Росія” підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законодавством
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається із вищенаведених фактичних обставин, які
супроводжували дії заявника, пов'язані із оскарженням останнього
постановленого по справі судового рішення, а саме – постанови
арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2001,
заявник своєчасно подав першу, пов' язану із цим скаргу, яка
надійшла до судового органу 11.04.2001.
Із тих же обставин справи вбачається, що надалі темін
апеляційного оскарження був пропущений заявником за об'єктивних
причин, викликаних відповідними змінами у судовій системі
держави та пов'язаними з цим неодноразовими поверненнями його
скарг.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу СМП “Санаторний комплекс “Росія”
задовольнити.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.01.2002 у справі № 2-1/774.1-2000 скасувати. Строк для
подання апеляційної скарги відновити.
3. Справу № 2-1/774.1-2000 скерувати до Севастопольського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги
по суті.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Яценко О.В.