ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4.04.2002 Справа N 1915-11/253/1276С
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши за участю представників сторін касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Виробничо-енергетична
компанія “Сумигазмаш”
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2001 року
у справі № 1915-11/253/1276 С
за позовом відкритого акціонерного товариства “Виробничо-
енергетична компанія “Сумигазмаш”
до - Конотопського державного вагоноремонтного заводу “ДРЗОУ”,
-державного підприємства “Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів”,
-державного підприємства “Конотопський коліє-ремонтний
механічний завод”,
-Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії “Теплодар”,
-Конотопського державного житлово-ремонтно експлуатаційного
підприємства
Про стягнення 997 915, 35 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сумської області подав арбітражному суду Сумської
області позов в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства Сумської товарно-виробничої компанії “Сумиголовпостач”
до Конотопського державного вагоноремонтного заводу “ДРЗОУ” про
стягнення 997 915, 35 грн.
Суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, рішенням від
29.05.2000 року (суддя Ю.Зражевський) позов задовольнив частково
– присуджено до стягнення 782 660 грн. 63 коп. боргу і 82 672
грн. 36 коп. пені з покладанням судових витрат на відповідача.
На підставі пункту 3 статті 83 чинного на час ухвалення рішення
Арбітражного процесуального кодексу України суд зменшив розмір
стягуваної пені на 50 000 грн., обернувши 50 відсотків її розміру
в доход Державного бюджету України.
За заявою позивача про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами господарський суд Сумської області, рішенням від
22.10.2001 року (суддя П. Левченко) змінив рішення у даній справі
і стягнув за рахунок майна відповідно:
з державного підприємства “Конотопський завод по ремонту дизель-
потягів” борг у сумі 379 005 грн. 35 коп. та 40 012 грн. 56 коп.
пені;
з державного підприємства “Конотопський колієремонтний завод”
борг у сумі 18 553 грн. 67 коп. та 1 958 грн. 74 коп. пені;
з Конотопського державного підприємства по виробництву теплової
енергії “Теплодар”, борг у сумі 15 720 грн. 27 коп. та 1 659 грн.
61 коп. пені;
з Конотопського державного житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства борг у сумі 163 816 грн. 95 коп. та 17 294 грн. 54
коп. пені;
з відкритого акціонерного товариства “Виробничо-енергетична
компанія “Сумигазмаш”, як правонаступника позивача, на користь
Конотопського державного вагоноремонтного заводу заборгованості
на суму 29 783 грн. 36 коп.
Рішення обґрунтоване реорганізацією відповідача-Конотопського
державного вагоноремонтного заводу, зі складу якого були виділені
чотири новостворені підприємства, яким за роздільними актами було
передане його майно на суму 42 317 637 грн. 49 коп. , а отже у
відповідних частинах перейшли майнові права і обов’язки
реорганізованого підприємства-боржника.
Оскільки на час розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами Конотопський державний вагоноремонтний
завод частково сплатив суму боргу, суд присудив стягнути на його
користь надлишково отриману позивачем суму.
В іншій частині рішення від 29.05.2000 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням від 22.10.2001 року, відкрите
акціонерне товариство “Конотопський завод по ремонту дизель-
потягів” звернулось до Харківського апеляційного господарського
суду, який постановою від 11.12.2001 року (судді Ю.Могілєвкін,
В.Пушай, С.Барбашова) зазначене рішення скасував, а заяву про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишив без
задоволення.
Постанова мотивована відсутністю заборгованості за спожитий газ
за роздільними актами (балансами).
Відкрите акціонерне товариство “Виробничо-енергетична компанія
“Сумигазмаш” вважає, що постанова апеляційного господарського
суду підлягає касаційному перегляду через порушення судом статей
5 і 34 Закону України “Про підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
та
статті 412 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно
до яких при виділенні із підприємства одного або кількох
підприємств до кожного з них переходять по розподільчому акту
(балансу) у відповідних частках майнові права і обов’язки
реорганізованого підприємства і стягнення може бути звернено на
належне боржникові майно при відсутності у юридичних осіб коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
У відзиві на касаційну скаргу державне підприємство “Конотопський
коліє-ремонтний механічний завод” вважає вимоги оскаржувача
безпідставними, оскільки до цього підприємства за роздільним
актом (балансом) борги Конотопського вагоноремонтного заводу за
користування газом не перейшли.
Інші відповідачі у справі правом надіслати відзив на касаційну
скаргу не скористалися.
З 21.03.до 4.04.в судовому засіданні оголошувалася перерва.
Заслухавши пояснення представника позивача А.Шляхетського,
представників відповідачів В. Гороха, А. Судака, А. Гордієнко, В.
Угрюмова, Б.Бакалійна, В.Сердюка, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної
оцінки Харківським апеляційним господарським судом, та
проаналізувавши застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами між
відкритим акціонерним товариством Сумською товарно-виробничою
компанією “Сумиголовпостач” і Конотопським державним
вагоноремонтним заводом був укладений договір від 10.09.1999 року
за № 381 на поставку природного газу. Через неналежне виконання
зобов’язання покупець станом на 19.04.2000 року заборгував 782
660 грн. 63 коп.
Рішенням від 29.05.2000 року місцевий господарський суд стягнув з
боржника суму основного боргу і частково пеню, в подальшому
змінивши його за нововиявленими обставинами у зв’язку з
реорганізацією підприємства-боржника шляхом виділення з його
складу декількох юридичних осіб з покладанням майнової
відповідальності на новостворені підприємства-правонаступники.
Суд апеляційної інстанції встановив, що на час перегляду
розподільчі акти (баланси), які були представлені відповідачами,
не підтверджували заборгованості перед позивачем за спожитий
природній газ, а отже і обов’язок погасить таку заборгованість за
їх рахунок майна.
За таких обставин суд, правомірно скасував рішення від 22.10.2001
року у даній справі, залишивши заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки за змістом
частини другої пункту 6 статті 34 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
у разі реорганізації
підприємства шляхом виділення нових підприємств до них переходять
у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого
підприємства виключно на підставі роздільних актів (балансів).
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2001 року залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Виробничо-енергетична компанія
“Сумигазмаш” без задоволення.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій