ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2002 Справа N 6/353
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Промислово-комерційної фірми
“Інжен”
на рішення від 06.08.2001 р. господарського
суду Чернігівської області
у справі № 6/353
за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора
в інтересах виробничого
підприємства теплових мереж
“Ніжинтеплокомуненерго”
до Промислово-комерційної фірми
“Інжен”
Про стягнення 5009,36 грн.
в судовому засіданні взяли не з’явився
участь представники: 1. Божко А.Ф. – директор (згідно
від позивача: з випискою з протоколу № 43 від
від відповідача: 29.01.2000 р.);
2. Кот О.О. – дов. від 22.01.2002
р.
№ 10
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення сторін у справі
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
28.08.2001 р. Промислово-комерційна фірма “Інжен” звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Чернігівської області від 06.08.2001
р. по справі № 6/353 за позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах виробничого підприємства теплових мереж
“Ніжинтеплокомуненерго” до Промислово-комерційної фірми “Інжен”
про стягнення 5009,36 грн.
Господарський суд Чернігівської області задовольнив позов
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах виробничого
підприємства теплових мереж “Ніжинтеплокомуненерго” про
стягнення 5009,36 грн. боргу по оплаті поставленої теплової
енергії.
В касаційній скарзі Промислово-комерційна фірма “Інжен”
зазначає, що не може погодитись з рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.08.2001 р., посилаючись на те, що
судом було проведене неповне з’ясування обставин, що мають
значення для справи, що була неправильно встановлена суть спору
і, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши пояснення представників від позивача та відповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали та юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Між сторонами у справі укладений договір № 186 від 07.02.1997 р.
та від 03.11.1999 р., за умовами якого позивач поставляє
відповідачу теплову енергію, розрахунки здійснюються по тарифах,
які розраховуються і затверджуються підприємством постачальником
згідно регульованих тарифів; при зміні тарифів на теплову
енергію, нові тарифи обов’язкові для сторін по договору з
моменту їх введення (п. 1.8 договору). Також у п. 3.4 договору
передбачено, що постачальник теплової енергії має право вносити
зміни до договору – змінювати діючі тарифи на постачальне тепло
у зв’язку зі змінами цін на енергоносії згідно законодавства
України та розпоряджень обласної держадміністрації.
Отже сторонами погоджений порядок зміни цін на постачальне
тепло.
Виконуючи умови договорів, позивач надавав відповідачу послуги
по постачанню теплової енергії та направляв рахунки на оплату
наданих послуг за період з.11.1998 р. по березень 2001 р., яке
відповідач оплатив частково і борг склав 5009,36 грн., що
підтверджується матеріалами справи (рахунками, розрахунком
боргу, довідкою про тарифи).
Доводи ПКФ “Інжен”, в особі головного інженера Кот О.О. та
директора Божко А.Ф. щодо відсутності боргу є безпідставними,
оскільки тарифи на постачальне тепло встановлюються рішенням
Ніжинської міської Ради відповідно до розпоряджень Голови
Чернігівської облдержадміністрації, прийнятих на виконання
постанов Кабінету Міністрів України від 22.01.1995 р. № 135, від
30.12.1997 р. № 1497 і є обов’язковими для виконання сторонами
за договором з моменту їх введення (п. 1.8 договору).
При розгляді справи № 6/353 судом належним чином досліджені
надані сторонами докази та зроблені обґрунтовані висновки щодо
відповідності договору чинному законодавству України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Промислово-комерційної фірми “Інжен” на
рішення господарського суду Чернігівської області від 06.08.2001
р. у справі № 6/353 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від
06.08.2001 р. по справі № 6/353 залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.