ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2002 Справа N 20-2/060
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Севастопольського міського
територіального відділення Антимонопольного комітету України на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.09.2001р.
у справі № 20-2/060 господарського суду м. Севастополя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Базовий
галузевий учбово-тренажерний центр”
до відповідача Севастопольського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним постанови від 19.06.2001р. № 27/02-01
за участю представників:
ТОВ “Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” – Погорелко
О.В. за до.в№ 211 від 02.04.2002; Швецов С.М. за дов. № 212 від
02.04.2002р.
Севастопольського МТВ АМК України – Яросюк Т.А. за дов.№ 13/470п
від 28.03.2002р.
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Базовий галузевий
учбово-тренажерний центр” звернулося до господарського суду м.
Севастополя з позовом про визнання недійсною постанови
Севастопольського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 19.06.2001р. № 27/02-01,
відповідно до якої визнано фактом недобросовісної конкуренції з
боку позивача факт опублікування у № 3 газети “Безпечне
мореплавство” за 2000р. неточних відомостей про вартість
тренінгу та схвалених курсів у Херсонському центрі підготовки
плавскладу (ТОВ “Кордо-Інтернешнл 99”), у зв’язку з чим
зобов’язано позивача спростувати ці відомості та накладено на
нього штраф у розмірі 6000 грн. (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18.07.2000р.
заявлений позов задоволено, оспорювана постанови визнана
недійсною (а.с.29-30).
Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що:
- відповідальність за достовірність інформації, яка
опублікована у газеті “Безпечне мореплавство” повинна нести
редакція друкованого видання, а не засновник газети – позивач у
справі;
- особа, відносно якої опубліковані неправдиві відомості –
Херсонський УТЦ (ТОВ “Кордо-Інтернешнл-99”), не подавала заяв
про захист своїх порушених прав відповідачу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.09.2001р. рішення господарського суду м. Севастополя від
18.07.2001р. залишено без змін. Суд апеляційної інстанції
погодився з висновками суду першої інстанції і крім того вважає,
що факт порушення відповідачем антимонопольного законодавства не
доведений відповідачем (а.с.94-95)..
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,
Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного
комітету України у поданій касаційній скарзі зазначає, що при
розгляді справи судами допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до винесення незаконного
рішення і просить їх скасувати, прийнявши нове рішення про
відмову у задоволенні заявленого позову.
Позивач – ТОВ “Базовий галузевий учбово-тренажерний центр” (далі
БГУТЦ) у відзиві на касаційну скаргу вважає вимоги касаційної
скарги безпідставними, оскільки в касаційній інстанції не можуть
прийматись і розглядатись вимоги, які не були предметом розгляду
в суді першої інстанції, а саме письмові відповіді податкових та
адміністративних органів. Також позивач посилається на
необгрунтованість вимог відповідача щодо притягнення до
відповідальності товариства, яке не є належним відповідачем та
відсутня особа щодо якої опубліковані у газеті дані спричинили
або могли б спричинити шкоду.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Постановою голови Севастопольського міського територіального
відділення АМК України від 19.06.2001р. № 27/02-01 визнано
недобросовісною конкуренцією з боку ТОВ “БГУТЦ” факт
опублікування в третьому номері газети “Безпечне мореплавство”
за 2000р. джерел даних про вартість тренінгу схвалених курсів у
Херсонському центрі підготування плавскладу ТОВ “Кордо-
Інтернешнл-99” в частині надання п’яти видів різних послуг.
Зазначений факт кваліфіковано за ст. 8 Закону України “Про
захист від недобросовісної конкуренції” ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
як
поширення недостовірної інформації, пов’язаної з діяльністю
Херсонського центру підготовки плавскладу (ТОВ “Кордо-Інтернешнл-
99”), що нанесло чи могло нанести шкоду діловій репутації
суб’єкта господарювання.
Підставою для розгляду територіальним відділенням справи про
порушення антимонопольного законодавства послужила заява ТОВ
“Херсонський центр підготовки плавскладу”.
Судами обох інстанцій встановлено, що рішення про опублікування
у газеті відомостей щодо назви підприємства (Херсонський УТЦ),
зазначення ціни послуг без ПДВ та терміну дії тарифів було
прийнято редактором газети “Безпечне мореплавство” Л.Кручиніним
самостійно, без погодження із засновником зазначеної газети –
позивачем.
В самій оспорюваній постанові також зазначено, що рішення про
опубліковані відомості щодо послуг Херсонського УТЦ прийнято
редакцією газети (арк.3).
Оскільки, згідно ст. 26 Закону України “Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні” ( 2782-12 ) (2782-12)
та ст. 47
Закону України “Про інформацію” ( 2657-12 ) (2657-12)
, відповідальність за
порушення вимог законодавства несуть особи (журналісти), які
подали для опублікування необ’єктивну та не достовірну
інформацію.
Окрім того, в самій газеті “Безпечне мореплавство” (арк.2)
зазначено, що за достовірність викладених в публікаціях фактів
відповідальність покладається на автора публікації.
Також у Статуті редакції вказаної газети (пп1.6-1.7) зазначено,
що редакція набуває статуту юридичної особи з моменту державної
реєстрації та її засновник (ТОВ “БГУТЦ”) не несе
відповідальності за зобов’язання редакції.
За таких обставин суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що
відповідальність за опублікування відомостей щодо Херсонського
УТЦ (ТОВ “Кордо-Інтернешнл-99”) повинна нести редакція газети
“Безпечне мореплавство”.
Доводи скаржника про те, що редакція зазначеної газети не має
статусу юридичної особи судами відхилено правомірно.
Так, згідно ст. 21 Закону України “Про печатні засоби масової
інформації (пресу) в Україні” ( 2782-12 ) (2782-12)
, редакція печатного
засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня
державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного
законодавства України.
Статтею 11 зазначеного закону ( 2782-12 ) (2782-12)
встановлено, що
державна реєстрація печатних засобів масової інформації
здійснюється органами державної виконавчої влади.
Згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва (а.с.25) газета
“Безпечне мореплавство” зареєстрована Державним комітетом
інформаційної політики 10.04.2000р.
Посилання відповідача на відсутність реєстрації газети
відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про підприємництво”
( 698-12 ) (698-12)
колегією суддів не береться до уваги, оскільки
стосовно печатних засобів масової інформації законодавством
встановлено спеціальний порядок їх реєстрації, передбачений
постановою Кабінету Міністрів України № 1287 від 17.10.97.
Отже, розглядаючи спір, суд першої та апеляційної інстанції
обгрунтовано дійшли висновку, що згідно вимог ст. 32 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та п. 1.7 Статуту редакції газети “Безпечне
мореплавство”, засновник редакції газети не відповідає за
зобов’язаннями редакції і таким чином підстав для притягнення до
відповідальності ТОВ “Базовий галузевий УТЦ” за порушення
антимонопольного законодавства у скаржника не було.
При цьому апеляційним судом правомірно враховано, що
відповідачем не доведено сам факт порушення антимонопольного
законодавства з боку редакції газети “Безпечне мореплавство”,
оскільки не надано доказів яким чином опубліковані недостовірні
відомості нанесли чи могли нанести шкоду господарюючому
суб’єкту, тобто відповідачем не надано розрахунки або інші
докази, які б свідчили, що з урахуванням ПДВ ціна на послуги ТОВ
“Херсонський центр підготовки плавскладу” перевищила б ціни на
послуги, надані позивачем.
Колегію суддів також взято до уваги висновок апеляційної
інстанції про те, що вказані учбові центри не можуть бути
конкурентами, оскільки вони надають послуги різним категоріям
працівників плавскладу і за таких обставин навіть за наявності
помилки редактора газети, буде відсутнім факт порушення
антимонопольного законодавства у вигляді недобросовісної
конкуренції
Викладені у касаційній скарзі доводи та посилання на додані до
скарги документи (письмові відповіді податкових та
адміністративних органів), надіслані на адресу скаржника після
прийняття оспорюваних ним судових актів не можуть братись до
уваги колегією суддів, оскільки відповідно до вимог ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції, а також касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115,111 7, 111-9 –111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.09.2001р. у справі № 20-2/060 залишити без змін, а касаційну
скаргу Севастопольського міського територіального відділення АМК
України без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.