ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2002 Справа N 8/169
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів: Добролюбової Т.В.,
Дроботової Т.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Об'єднання “Дніпроенергобудпром“
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 06.11.2001 № 02-5/13/127(8/169)
у справі № 8/169 господарського суду
Кіровоградської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Об'єднання “Дніпроенергобудпром”
(надалі - Товариство)
до Світловодської об’єднаної державної
податкової інспекції, м. Світловодськ
Про визнання частково недійсним акту.
В засіданні взяли участь представники:
сторони не з’явилися.
В складі колегії суддів через хворобу головуючого судді
проведено заміну головуючого судді Михайлюка М.В. головуючим
суддею Першиковим Є.В. відповідно до розпорядження Заступника
Голови Вищого господарського суду України від 06.03.2002.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
30.08.2001 (суддя Наливайко Є.М.) у позові Товариства про
визнання недійсним рішення відповідача від 26.03.2001
№ 143-2622-14276579/2895 “Про застосування та стягнення
фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування
структурними підрозділами Закритого акціонерного товариства
“Об'єднання “Дніпроенергобудпром” заводом конструкцій швидко
монтованих будівель та Головним заводом” в частині стягнення
донарахованого податку на додану вартість в сумі 10469 грн.73
коп. , застосованої фінансової санкції в сумі 10469 грн.73
коп. та пені в сумі 182 грн.05 коп. відмовлено.
Товариство не погодилось з вказаним рішенням і подала на нього
апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.11.2001 (колегія суддів у складі: О.М.Лисенко — головуючий,
судді: В.О.Белінська, О.М.Джихур) в задоволенні клопотання
Товариства про відновлення строку для подання апеляційної скарги
відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.11.2001 № 02-5/13/127(8/169),
Товариство просить її скасувати. Скаржник посилається на ті
обставини, що термін пропуску строку складає всього 2 дні, а
причиною пропуску строку подання апеляційної скарги була
відсутність грошових коштів на рахунку Товариства.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга
Товариства вже поверталася скаржнику ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.09.01, оскільки скаргу
було подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Товариство зазначає причиною пропуску строку для подання
апеляційної скарги відсутність грошових коштів, через що він не
зміг своєчасно сплатити державне мито в розмірі 42 грн.50 коп.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює, що апеляційна скарга подається протягом
10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом. При цьому вказана стаття ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає можливість відновлення цього строку протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Однак, таке відновлення зовсім не є обов'язковим, оскільки,
відповідно до ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
встановленого законом, але пропущеного строку, можливе лише за
наявності причин, визнаних судом поважними.
Апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини щодо часу подання
апеляційної скарги, не встановив поважних причин пропуску
процесуального строку, зазначивши зокрема, що доводи скаржника
свідчать про певні хиби у підготовці апеляційної скарги та мають
суб'єктивний характер.
Вищий господарський суд України, беручи до уваги матеріали даної
справи, також дійшов висновку, що зазначена Товариством
обставина щодо відсутності коштів для сплати держмита не може
бути поважною причиною пропуску процесуального строку. При цьому
враховується також і те, що 27.09.2001 (Справа N 02-5/13/127)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд на підставі п. 4
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вже повертав без розгляду
апеляційну скаргу Товариству у даній справі. Тому суд вважає, що
Товариство не надало доказів щодо наявності поважних причин
пропуску процесуального строку.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги Закритого акціонерного
товариства “Об'єднання “Дніпроенергобудпром” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.11.2001.
Керуючись ст. ст. 53, 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.11.2001 (Справа N 02-5/13/127 (8/169)) у справі господарського
суду Кіровоградської області № 8/169 залишити без змін, а
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Об'єднання
“Дніпроенергобудпром” - без задоволення.