ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2002 Справа N А-14295/3-35/1584Х
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Добролюбової Т.В.
Суддів Дроботової Т.Б., Ткаченко Н.Г.
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції
судовому засіданні в м. у Московському районі м.
Києві Харкова
касаційну скаргу
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду
від 11.12.2001
за позовом Державної податкової інспекції
у Московському районі м.
Харкова
До Приватного підприємства “Блісс”
м. Харків
Про скасування державної реєстрації
Представники позивача і відповідача належно повідомлені про час
і місце слухання справи, проте у засідання не з'явились
Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова
24.10.2001 р. заявлений позов про скасування державної
реєстрації Приватного підприємства “Блісс” (м. Харків) у зв’язку
з неподанням протягом року до органів державної податкової
служби податкових декларацій та документів бухгалтерської
звітності на підставі пункту 17 статі 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 2.11.2001
(що винесена суддею Швед Е.Ю.) повернута позовна заява ДПІ у
Московському районі м. Харкова про скасування державної
реєстрації ПП “Блісс” на підставі частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. У Х В
А Л А господарського суду мотивована тим, що представлені
податковою службою матеріали позовної заяви не містять доказів
на підтвердження викладених в заяві обставин.
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова,
не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області
у даній справі, 30.11.2001 р. звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу суду. Водночас податковою службою подане
клопотання про відновлення строку для подання апеляційної
скарги, в якому причиною пропуску строку назване невчасне,
13.11.2001р. отримання примірника ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Карбань І.С., суддів Пушая В.І., Твердохліб А.Ф. від
11.12.2001р. відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а
апеляційна скарга повернута скаржникові. У Х В А Л А
господарського суду мотивована тим, що апеляційна скарга
податкової служби подана з порушенням вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
саме з пропуском 10 денного терміну, з клопотанням про
відновлення строку, проте без надання доказів щодо пропуску
встановленого строку з поважних причин.
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова,
звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати як
таку, що винесена з порушенням норм господарського
процесуального права. Податкова служба посилається на вимоги
статті 93 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, приписами
якої передбачено, що відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги можливе впродовж трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом. ДПІ заявлено
клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги,
в якому зазначено про невчасне отримання примірника оскаржуваної
ухвали, зокрема 13.листопада 2001р. (що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції ДПІ у Московському районі м. Харкова).
Невчасне отримання ухвали про повернення позовної заяви без
розгляду податкова служба вважає поважною причиною пропуску
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду, і за таких
обставин, повернення апеляційної скарги судом на підставі пункту
4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, на думку касатора, є неправомірним.
Розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова за відсутності представників
сторін, Вищий господарський суд України не вбачає правових
підстав для скасування чи зміни ухвали Харківського апеляційного
господарського суду.
Підставою повернення апеляційної скарги Державної податкової у
Московському районі м. Харкова судом визначено подання згаданої
скарги після закінчення 10 денного строку, встановленого
приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що у клопотанні про
відновлення цього строку не додано доказів щодо пропуску
встановленого строку з поважних причин.
Як вбачається з касаційних матеріалів, ухвала господарського
суду Харківської області у справі № А-14295/3-35/1584Х датована
2.11.2001 року, з відміткою канцелярії ДПІ у Московському районі
м. Харкова про реєстрацію згаданої ухвали 13.11.2001р. за №
11591.
Згідно припису частини другої статті 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину - з дня підписання
рішення.
До касаційної скарги залучена апеляційна скарга податкової
інспекції від 29.11.2001 р. № 23926/10/10-041 із клопотанням про
відновлення строку на апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської області від 29.11.2001, яка
фактично не могла бути скерована раніше 30.11.2001р., оскільки
на останньому аркуші скарги наклеєні поштові квитанції від
30.11.2001р.про відправлення примірників цієї скарги стороні.
Посилання податкової інспекції на невчасне отримання ухвали
господарського суду Харківської області від 2.11.2001 р.
підтверджене штампом канцелярії ДПІ про реєстрацію згаданої
ухвали 13.11.2001р., проте належного доказу, яким є штамп
поштового відділення не додано.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга, якою оскаржується ухвала у
справі, подана до Харківського апеляційного господарського суду
30.11.2001 р., наведені касатором причини пропуску встановленого
законодавством процесуального строку обґрунтовано не визнані
апеляційним судом доведеними. При цьому судом враховується, що
навіть за умови відрахування 10 денного терміну з наведеної
позивачем дати отримання примірника ухвали, ним пропущений 10
денний термін оскарження на 7 днів.
Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд уповноважений за заявою
сторони визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Проте, виходячи зі змісту статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами
визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та
пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Водночас наголошується, що згідно вимог частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
повернення позовної заяви податкової служби не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала апеляційного суду
відповідає приписам чинного законодавства, а відтак відсутні
правові підстави для задоволення касаційної скарги Державної
податкової адміністрації. З огляду на зазначене, керуючись
статтями 53, 63, 86, 91, 93, 106, 107, 111-4, 111-5, 111-7, 111-
8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2001 року у справі № А-14295/3-35/1584Х залишити без змін,
а касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова без
задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Н.Ткаченко