ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2002 Справа N 8/91
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Першикова Є.В., Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого
типу “Торгсервіс“
на постанову від 15.08.2001
Донецького апеляційного господарського суду
зі справи № 8/91
господарського суду Донецької області
за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Торгсервіс“
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпромсервіс“
за участю третьої особи без самостійних вимог Краматорської
міської Ради
про зобов'язання знести будівлю
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Кайдан О.В. юрисконсульт (дов. № 368 від 27.03.02);
-відповідача: не з'явились
-3-тьої особи: не з'явились
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 28.03.2002 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 14.05.01 (суддя
Ємельянов А.С.) позовні вимоги АТЗТ “Торгсервіс” залишені без
задоволення з посиланням на те, що відповідач користується
наданою йому земельною ділянкою у відповідності із
законодавством та оформленими документами, які підтверджують це
право.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
(головуюча Старовойтова Г.Я., судді: Українська P.M.,
Кондратьева C.I.) постановою від 15.08.01 рішення залишила без
змін за тих же підстав.
АТЗТ “Торгсервіс” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Донецького
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
та процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу АТЗТ “Торгсервіс” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду, заслухавши представника
скаржника та перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що
рішення та постанова господарських судів прийняті без з'ясування
всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного
вирішення спору:
АТЗТ “Торгсервіс” звернулось з позовом до ПП Трутень Л.А. про
зобов'язання останнього знести побудовану будівлю у дворі
магазину № 85, розташованого по вул.Хабаровська, 34 у
М.Краматорську. Арбітражним судом Донецької області 16.03.01
прийнято ухвалу про порушення провадження у справі № 8/91, де
зазначена ціна позову 5080грн. і не вказано предмет позову. В
ухвалі арбітражного суду Донецької області від 05.04.01 про
заміну первісного відповідача ПП Трутень Л.А. на ТОВ
“Техпромсервіс” та залучення до участі у справі другого
відповідача -Краматорську міську Раду - предметом позову
зазначено стягнення 5080грн., витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод в реалізації права
власності на майно. У рішенні арбітражного суду Донецької
області від 14.05.01 вказано, що предметом позову є витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
реалізації права власності на майно. В ухвалі Донецького
апеляційного господарського суду від 06.08.01 про порушення
апеляційного провадження у справі зазначено, що заявлено позов
про стягнення 5080грн. У постанові Донецького апеляційного
господарського суду вказано предметом позову - витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
реалізації права власності. Таким чином, не з'ясовано та не
уточнено предмет позову, з чого випливає, що господарськими
судами першої та апеляційної інстанції розглядалась Справа
N 8/91 з різними предметами позову.
Позивач - АТЗТ “Торгсервіс” стверджує, що вбудований в будинок
магазин № 85, розташований по вул. Хабаровській, 34 належить
йому на праві власності. Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач є власником землі, на якій
розташована дана будівля.
Крім того, у представленій ТОВ “Техпромсервіс” технічній
документації (проект відводу та інш.) зазначено, що ТОВ
“Техпромсервіс” надано в користування участок землі по вул.
Хабаровська (район 6.32). Виконавчий комітет Краматорської
міської Ради листом від 05.05.01 № 01-31-576 повідомив про те,
що надаючи ТОВ “Техпромсервіс” земельний участок у користування,
а зокрема, визначаючи його місцезнаходження замість “в районі
6.34” помилково було вказано “в районі 6.32”. Цим же листом було
повідомлено, що в цілях усунення даного недоліку Краматорською
міською радою будуть внесені відповідні зміни. Судова колегія
Вищого господарського суду України відмічає, що судами першої та
апеляційної інстанції не усунуті протиріччя у читанні
вищевказаних документів та не з'ясовано чи було внесені поправки
у документацію відповідно до листа Виконкому Краматорської
міської ради. Судом також не витребувані та не проаналізовані
документи, які б підтверджували право забудови відповідачем
участка по вул.Хабаровській в районі 6.34, оскільки в матеріалах
справи відсутній акт, який би підтверджував дозвіл на забудову
участка по вул.Хабаровській, в районі 6.34.
Оскільки нез'ясування обставин справи призвело до неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права та
до неправильного вирішення спору, судові рішення, постановлені
по даній справі, підлягають скасуванню, а справа - передачі на
новий розгляд.
У зв'язку з вказаними обставинами при новому розгляді справи
суду необхідно всебічно і повно перевірити обставини по справі,
проаналізувати їх та інші докази, що містяться в матеріалах
справи, і прийняти рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.
В процесі розгляду справи слід усунути порушення норм
матеріального та процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-4 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
П О С Т А Н О В И Л А
Рішення від 14.05.01 арбітражного суду Донецької області та
постанову від 15.08.01 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 8/91 скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.