ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2002 Справа N 14/484
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. -головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П.
розглянув касаційну скаргу ВАТ “Київенергоремонт”
на рішення господарського суду від 10.08.2001 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.12.2001 р.
у справі № 14/484
за позовом ВАТ “Укренергозахист”
до ВАТ “Київенергоремонт”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників відповідача - Лата Н.Ф., Бежевець О.О.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.08.2001 р. (суддя
Капацин Н.В.) позов задоволене та визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомості від 25.06.2001 p., укладений між ВАТ
“Укренергозахист” та ВАТ “Київенергоремонт”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.12.2001 р. рішення суду від 10.08.2001 р. залишено без змін,
а апеляційна скарга ВАТ “Київенергоремонт” - без задоволення.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства та прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників відповідача,
суд встановив наступне.
Відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу
нерухомості від 25.06.2001 р. позивач зобов'язався продати
відповідачу виробничу базу у м. Вінниці, яка складається з
будівлі пошиття матів та матеріального складу. Від позивача
договір підписано головою правління Лук'янчиковим В.М.
З матеріалів справи вбачається, що при створенні ВАТ
“Укренергозахист” до його статутного фонду регіональним
відділенням Фонду державного майна по м. Києву передано нерухоме
майно (в т.ч. цех пошиття матів та матеріальний склад, які
розташовані у м. Вінниці) балансова вартість якого складає
333483 грн. Продаж вказаного майна за договором від 25.06.2001р.
складає 229625 грн., що призвело до зміни статутного фонду
позивача. При цьому відсутні докази скликання загальних зборів,
на яких вирішуються питання про внесення змін до статутного
фонду у зв'язку зі зміною розміру статутного фонду товариства,
які передбачаються ст. 41 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Зокрема, укладення договору купівлі-продажу нерухомості від
25.06.2001 р. позбавляє позивача відчужених приміщень, внаслідок
чого втрачається можливість займатися господарською діяльністю,
що суперечить цілям статутної діяльності товариства (ст. 50 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Окрім того, зазначені приміщення відчужені за ціною, яка нижче
їх балансової вартості, що вказує на укладення договору
купівлі-продажу внаслідок неправомірних дій керівника позивача
(ст. 57 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Слід зазначити також, що рішенням Печерського місцевого суду
м. Києва задоволені позовні вимоги генерального директора
позивача Коленко А.Г. до Лук'янчикова В.М. про витребування
майна товариства та зобов'язання не створювати перешкод в
діяльності товариства. Київським апеляційним судом рішення
Печерського місцевого суду м. Києва в цій частині залишено без
змін.
Доводи касаційної скарги про необґрунтованість судових рішень
помилкові і не відповідають доданим до справи доказам.
За таких обставин, судові рішення по справі повністю
відповідають матеріалам справи та нормам діючого законодавства,
тому не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду від 10.08.2001 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2001 р.
залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Київенергоремонт”
- без задоволення.