ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2002 Справа N 2-6/5969-2000
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Яценко О. І., за участю
представників позивача – Меньшикова А. А. дов. від 11.03.2002
року, відповідача – Циганової Г. Ю. дов. від 10.01.2002 року №
430/10-00, Салькової С. О. дов. від 25.03.2002 року № 4497 26 –
2/2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 9.10.2001 року у справі за позовом ЗАТ “Бахчисарайський
виноробний завод” до Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим
про визнання рішення недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2000 року ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод”
звернулось до суду з позовом до Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним
рішення від 19.07.2000 року № 617/26-232/3-00411855 про
застосування фінансових санкцій за незаконну оптову торгівлю
спиртом.
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.–
25.10.2000 року позов задоволено.
Постановою від 21.05.2001 року заступника голови суду рішення
суду змінено.
Вийшовши за межі позовних вимог, суд поновив термін позовної
давності і визнав недійсною угоду між державним підприємством
“Бахчисарайський виноробний завод” та ТОВ “Фонтан” з передачі
24000 дал спирту.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
9.10.2001 року постанова господарського суду змінена.
Скасовано рішення суду в частині визнання угоди недійсною.
В іншій частині судові рішення залишені без зміни.
В касаційній скарзі Державна податкова адміністрація в
Автономній Республіці Крим просить скасувати судові рішення і
відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права.
Вважає, що на підставі ст. 1 Закону України “Про державне
регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
господарська операція з передачі спирту ТОВ
“Фонтан” повинна розцінюватись як оптова торгівля.
А в зв’язку з тим, що позивач не мав ліцензії на цей вид
діяльності, фінансові санкції до нього застосовані обгрунтовано.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
оптова
торгівля – діяльність по придбанню і відповідному перетворенню
товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної
торгівлі, іншим суб’єктам підприємницької діяльності.
Згідно ст. 17 цього Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за оптову і
роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензій до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується
штраф в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.
Як встановлено судом при розгляді справи, відповідач
рішенням від 19.07.2000 року № 617/26-2/3-00411855 на підставі
ст. 17 Закону України“ Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
оштрафував позивача
на 480000гривень за безліцензійну оптову торгівлю спиртом.
Спірне рішення прийнято за наслідками перевірки, якою
виявлено, що 4 та 25.10.1996 року за накладними № 195 та № 208
державне підприємство “Бахчисарайський винзавод” на підставі
наряду “Кримрадгоспвинпрому” від 19.09.1996 року № 4-37/221
передало в борг ТОВ “Фонтан” 24 тис. дал спирту, який був
використаний для виробництва виноробної продукції.
В подальшому, в результаті приватизації та злиття з ТОВ
“Фонтан”, утворилося ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод”, яке
є правонаступником Бахчисарайського виноробного заводу.
Задовольняючи позов, суд виходив з недоведеності факту
здійснення оптової торгівлі і, відповідно, відсутності складу
порушення в діях державного підприємства “Бахчисарайський
виноробний завод”.
За таких обставин оскаржені рішення арбітражного суду
Автономної Республіки Крим і постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду відповідають вимогам закону і
матеріалам справи, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим залишити без задоволення, а рішення арбітражного
суду Автономної Республіки Крим від 25.09.– 25.10.2000 року і
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
9.10.2001 року – без зміни.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді Т. Козир
О. Яценко