ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 9081/5-22
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів : Рибака В.В., Уліцького А.М.
за участю представника
Відповідача Назінян А.Б. довір. від 03.01.2002
№ 1-40
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Турбоатом”, м. Харків
на постанову від 21.11.2001 Харківського
апеляційного господарського суду №
9081/5-26/867Х
у справі № 9081/5-22
господарського суду Харківської області
за позовом приватної науково-дослідної
господарсько-комерційної фірми
“Таві”, м. Харків
До відкритого акціонерного товариства
“Турбоатом”, м. Харків
Про стягнення 7149 грн.
В липні 2001 року приватна науково-дослідна господарсько-
комерційна фірма “Таві” пред’явила в суді позов до відкритого
акціонерного товариства “Турбоатом” про стягнення 7149 грн. –
пені за прострочення сплати виконаних позивачем робіт по
договору підряду № 4/2000 від 10.01.2000 в сумі 4075.8 грн. та
3073,20 грн. інфляційних.
Зазначала, що 14.08.2000 р. відповідачем було підписано акт
виконаних за договором робіт на суму 33600 грн.
Проте, вказана сума сплачена не була.
Відповідно п. 5.3 договору у разі прострочення платежу після
підпису акту виконаних робіт більше ніж на 15 днів замовник
сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми договора, але не більше
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє
на період нарахування пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2001
(суддя Плужник О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” на
користь приватної науково-дослідної господарсько-комерційної
фірми “Таві” 7149 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2001 (судді Горбачова Л.П. , Демченко В.О., Такманова
Ю.В.) рішення змінено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” на
користь приватної науково-дослідної господарсько-комерційної
фірми “Таві” 3603,85 грн. пені та 3073,20 грн. інфляційних.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
відповідач допустив прострочення виконання грошового
зобов’язання.
Рішення в частині стягнення пені змінено з урахуванням строку
позовної давності.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”
просить постанову Харківського апеляційного господарського суду
скасувати, посилаючись на те, що судом неправильного застосована
ст. 214 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
і не застосована
ст. 165 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, допущено
порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом між приватною науково-дослідною
господарсько-комерційною фірмою “Таві” та відкритим акціонерним
товариством “Турбоатом” 10.01.2000 був укладений договір про
створення науково-технічної продукції. Пунктом 5.3 договору
передбачено, що при простроченні платежів після підписання акту
виконаних робіт більш ніж на 15 днів відповідач сплачує штраф у
розмірі 0,5% від суми договору, але не більше подвійної
облікової ставки Національного банку України за кожний день
прострочення платежу.
Акт виконаних робіт на суму 33600 грн. відповідачем було
підписано 14.08.2000. Оплата була здійснена із.01.по липень 2001
року. Перше перерахування в погашення боргу в сумі 6000 грн.
надійшло 22.01.2001 після пред’явлення претензії.
Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у
разі прострочення боржника по грошовому зобов’язанню він повинен
сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та пеню.
Акт підписано 14.08.2000.
У зв’язку з неоплатою виконаних робіт протягом 15 днів з дня
підписання акту виконаних робіт, 20.11.2000 була пред’явлена
претензія, яка визнана відповідачем і в погашення заборгованості
було перераховано 22.01.2001 6000 грн.
Розмір пені і інфляційних обчислено судом правильно у
відповідності з вимогами ст.ст. 72, 179, 214 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
і Законом України “Про відповідальність за
невчасне виконання грошових зобов’язань.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”
залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2001 у справі № 9081/5-22 без
змін.
Справу скерувати до господарського суду Харківської області.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
А.Уліцький