ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 2279
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.
за участю представників
позивача - Чернобай О.В.
відповідача - Баулін О.Ю.
розглянув касаційну
скаргу ТОВ “Віктор “Трейд”
на постанову від 18.12.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 2279
за позовом ТОВ “Віктор Трейд”
до ВАТ “Запоріжгаз”
Про стягнення 7750000 грн. Заборгованості по неоплаченим
векселям
Ухвалою від 06.08.2001 господарського суду Запорізької області
(суддя Хуторной В.М.), винесеною на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позовну заяву повернуто ТОВ “Віктор Трейд”
без розгляду у зв’язку з порушенням позивачем правил об’єднання
позовних вимог та необхідність їх роз’єднання окремо по кожному
векселю.
Постановою від 18.12.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В., Бахмат
Р.М.) ухвалу залишено без змін з посиланням на пред’явлення
позивачем вимог про стягнення заборгованості одразу по 84
векселях, що обумовлює необхідність надання оцінки кожному з 84
векселів, а це значно утруднить вирішення спору.
ТОВ “Віктор-Трейд” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу та
постанову скасувати, позовну заяву передати на розгляд до
господарського суду Запорізької області, оскільки вважає, що ним
пред’явлено одну єдину позовну вимогу про стягнення
заборгованості по неоплаченим векселям, а підставою виникнення
цієї вимоги є неоплата відповідачем емітованих ним 84 векселів,
виданих в один день, по одному договору, одній особі і з одним
строком погашення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції
норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувані
ухвала та постанова підлягають скасуванню, а касаційна скарга –
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в одній
позовній заяви може бути об’єднано декілька вимог, зв’язаних між
собою підставами виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем
було об’єднано однорідні позовні вимоги про стягнення
заборгованості на загальну суму 7750000 грн., підставою
виникнення яких стала неоплата відповідачем емітованих ним 84
простих векселів, виданих однією датою (21.08.97), одній і тій
же особі (АТЗТ “Узбекгазсинтез”) та з однаковим строком
погашення – “за пред’явленням”.
Отже, зазначені позовні вимоги пов’язані між собою підставою
виникнення (відмова відповідача від погашення векселів) та
поданими доказами, якими є самі неоплачені прості векселі. При
цьому особа відповідача та векселедавця по всім 84 векселям
також співпадає.
Судом першої та апеляційної інстанції взагалі не досліджувалося
питання різнорідності чи однорідності пред’явлених позивачем
позовних вимог, в зв’язку з чим помилковими є висновки суду про
порушення позивачем при поданні позовної заяви правил об’єднання
позовних вимог. Окрім того, в ухвалі від 06.08.2001 не зазначено
судом мотиви застосування п. 5 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
не визначено, в чому саме полягає порушення позивачем правил
об’єднання позовних вимог при оформленні позовної заяви.
Водночас касаційна інстанція визнає помилковими висновки суду
апеляційної інстанції про необхідність надання оцінки кожному з
84 векселів як обставину, що значно утруднить вирішення даного
спору та нібито пов’язану з цим наявність підстав для повернення
без розгляду позовної заяви ТОВ “Віктор Трейд” згідно з п. 5 ст.
63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки чинним процесуальним
законодавством не передбачено таких підстав для повернення судом
позовної заяви як складність розгляду справи чи необхідність
надання правової оцінки великій кількості доказових матеріалів.
Окрім того, предметом даного майнового спору є стягнення
заборгованості, а не спір про визнання недійсними 84 неоплачених
векселів, емітованих відповідачем, який потребує ретельної
правової оцінки векселів.
Отже, позивачем дотримано правила об’єднання однорідних позовних
вимог, їх сумісний розгляд не може утруднити вирішення даного
господарського спору, чим спростовуються висновки суду першої та
апеляційної інстанції про зворотне, які грунтуються на
довільному тлумаченні змісту п. 5 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та помилковому неврахуванні вимог ст. 58 цього кодексу.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про
помилкове застосування судом першої та апеляційної інстанції
норм процесуального права та наявність підстав для скасування
оскаржуваних ухвали та постанови і подальшого розгляду позовної
заяви по суті пред’явлених вимог.
Керуючись ст.ст. 58, 111-5, 111-7 – 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Вікор-Трейд” на ухвалу від 06.08.2001
господарського суду Запорізької області та постанову від
18.12.2001 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у
справі № 2279 задовольнити, зазначені ухвалу та постанову
скасувати.
Зобов’язати господарський суд Запорізької області розглянути
позовну заяву ТОВ “Вікор-Трейд” по суті об’єднаних позовних
вимог як подану у первісний строк.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
Й.Мілевський