ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 2/410
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Першикова Є.В.,
суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ветекс“
на постанову від 30.11.2001
Київського апеляційного господарського суду
зі справи № 2/410
за позовом Приватного підприємства “Профі-сервіс“
до Відкритого акціонерного товариства “УкрНДІтранспроект“
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветекс“
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові
технології“
до Командування Внутрішніми військами МВС України
про усунення перешкод у користуванні майном, визнання
недійсними договорів оренди, припинення договорів на охорону
об'єкту, виселення
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Кісельов А.В. (дов. від 22.02.02 б/н); Бех М.В. (від.
Від 01.01.02 б/н);
-відповідачів: ТОВ “Ветекс” Капелька P.O. (директор);
ТОВ “Ветекс” Васильченко Г.М. (дов. від 23.02.02 б/н); ТОВ
“Промислові технології” Цимбалюк С.В. (дов. від 01.01.02); ВАТ
“УкрНДІтранспроект” Рильков В.О. (голова правління)
У судовому засіданні була оголошена перерва з 22.03.02 до 10
години 26.03.02.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 26.03.2002 була оголошена лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.01 (суддя
Домнічева І.О.) позов задоволене повністю:
виселено ТОВ “Ветекс” та ТОВ “Промислові технології” з будівлі
по вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б” в м. Києві;
зобов'язано Командування Внутрішніми військами МВС України
припинити заходи з охорони та забезпечення громадського порядку
стосовно нежитлової будівлі, розташованої по вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б” в м. Києві, які
виконуються підрозділами Внутрішніх військ МВС України та
припинити дію Договорів на охорону та забезпечення громадського
порядку відносно будівлі по вул. Авіаконструктора Антонова, 5,
літера “Б”, укладених від імені ТОВ “Ветекс” та ТОВ “Промислові
технології“;
зобов'язано ВАТ “УкрНДІтранспроект” забезпечити безперешкодне
користування Орендарем (ПП “Профі-сервіс“) будівлею по вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б” шляхом забезпечення
охорони цього об'єкту;
визнано недійсними Договори оренди приміщень, розташованих в
будівлі по вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б”,
укладених від імені ТОВ “Ветекс” та ТОВ “Промислові технології”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду
(головуючий Кривда Д.С., судді: Рябуха В.І., Гольцова Л.А.) від
30.11.01 рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.
Мотивуючи постанову Київський апеляційний господарський суд
зазначив, що ТОВ “Комбат” являлося належним власником будівлі за
адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б”
та здійснило передачу зазначеної будівлі до ВАТ
“УкрНДІтранспроект” у відповідності з вимогами чинного
законодавства.
ТОВ “Ветекс” звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
ПП “Профі-сервіс” заявило клопотання про відкладення розгляду
справи до моменту розгляду справи № 1/350 за скаргою ТОВ
“Комбат” по суті.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Ветекс” на постанову Київського
апеляційного господарського суду, заслухавши представників
сторін та перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування
судом норм матеріального права, дійшла до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступного:
29.01.01 між ВАТ “УкрНДІтранспроект” та ПП “Профі-сервіс” було
укладено договір оренди нежитлових приміщень по вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б” в м. Києві. Відповідно
до цього договору ВАТ “УкрНДІ проект” здало, а ПП
“Профі-'сервіс” взяло в оренду строком на 10 років нежитлові
приміщення, які знаходяться в будівлі по вул. Авіаконструктора
Антонова, 5, літера “Б” загальною площею 3178м. кв., що
становить 100% вказаної будівлі.
Але, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Ветекс” та ТОВ
“Комбат” 03.06.00 було укладено договір № 1/Н купівлі-продажу
спірних приміщень - нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б”. Розрахунки за вказаним
договором проведені повністю.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого господарського суду України від 19.12.00 № 04-1/11-6/179
залишено без змін рішення арбітражного суду м. Києва від
10.10.00, яким було відмовлено ТОВ “Комбат” в задоволенні його
вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від
03.06.00, тобто ТОВ “Ветекс” до моменту відчуження спірної
будівлі ТОВ “Промислові технології” було добросовісним
набувачем.
Таким чином, ВАТ “УкрНДІтранспроект” не був власником нежилої
будівлі за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5,
літера “Б” на момент укладення договору оренди з Приватним
підприємством “Профі-сервіс” і діяв у порушення ст. 4 Закону
України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, оскільки тільки власник має
право вчиняти певні дії відносно майна, яке передається в
оренду.
В зв'язку з викладеним безпідставним є посилання суду на те, що
передача нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, літера “Б” від ТОВ “Комбат” до ВАТ
“УкрНДІтранспроект” відбулася в проміжок часу, коли договір
купівлі-продажу № 1/Н від 03.06.00 між ТОВ “Комбат” та ТОВ
“Ветекс” постановою голови арбітражного суду м. Києва від
09.11.00 у справі № 1/350 було визнано недійсним, оскільки ТОВ
“Ветекс” не повертало спірну будівлю ТОВ “Комбат”, і ніяких
актів прийому-передачі не підписувалося.
Посилання суду на рішення Шевченківського суду м. Києва від
01.02.01 також не приймається до уваги, оскільки предметом
спору, розглянутого районним судом, ні договір оренди, ні
договір купівлі-продажу (спірної будівлі) не були.
Виходячи з викладеного висновок апеляційного господарського суду
про те, що ТОВ “Комбат” правомірно здійснило передачу спірної
будівлі до ВАТ “УкрНДІтранспроект” не можна визнати
обґрунтованим.
Таким чином, слід визнати, що при розгляді даної справи судом
допущені порушення норм матеріального права, а саме, Закону
України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст. 128, 145 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, що призвело до неправильного
вирішення спору та задоволення позовних вимог.
Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, то
воно задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення по
іншій справі не відноситься до обставин, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України, як підстави для
відкладення розгляду справи, тим більше, що відповідно до
ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на підставі вже встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
П О С Т А Н О В И Л А
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 06.09.01 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.11.01 у
справі № 2/410 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 22.01.02 у даній
справі визнати такою, що втратила чинність.