ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 2-6/667-2000
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий), Панченко Н.П. ,
розглянувши у відкритому Ялтинського морського
судовому торгівельного порту
засіданні у м. Києві касаційну
скаргу і додані до неї
матеріали
на постанову в?д 01.11.2001
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-6/667-2000
господарського суду Автономної Республ?ки Крим
за позовом Ялтинського морського
торговельного порту
до АР Представництва Фонду майна
Крим в м. Ялта
ТОВ “Хаммер”, м. Ялта
3-тя особа БТІ м. Ялти
Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
За участю представників сторін: Ялтинського морського
торгівельного порту: Тютюнник
Р.М. (довіреність № 495 від
21.03.2002),
Фонду майна АР Крим:
Єрмаков С.Л. - начальник
представництва
Фонду майна АР Крим в
м. Ялта,
ТОВ “Хаммер”: Калагова Н.С. -
директор, Ольшанська Т.С.
(довіреність № 11 від
22.03.2002)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
05-14.06.2000 р. позов задоволене, визнано недійсним договір
купівлі-продажу державного майна від 04.04.1999 р. в частині
продажу нежилого приміщення площею 240 кв. м. , розташованого на
першому поверсі будинку № 12 по вул. Київській в м. Ялта.
Рішення мотивоване тим, що спірне приміщення входить до складу
майна Ялтинського морського торговельного порту, а згідно з
чинним на той час законодавством, зокрема з Постановою Верховної
Ради України від 03.03.95 “Про перелік об'єктів, які не
підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним
значенням” майно Ялтинського морського торговельного порту
(цілісний майновий комплекс) віднесено до об'єктів, які не
підлягають приватизації. Отже, згідно з ч. 6 ст. 5 Закону
України “Про приватизацію державного майна” приватизація
будь-якого об“єкта Ялтинського морського торговельного порту, в
тому числі і об'єктів, що здані в оренду, прямо заборонена
чинним законодавством.
Постановою арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
28.05.2001 р. рішення суду у справі скасовано, в позові
Ялтинському морському торговельному порту відмовлено. Постанова
мотивована тим, що приватизація цілісного майнового комплексу
МДП “Нонна” була здійснена Представництвом Фонду майна в м. Ялта
на підставі наказу Фонду Державного майна України від 12.02.99
№ 273 “Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації”
відповідно до чинного законодавства. Фонд Державного майна
України, прийнявши рішення про приватизацію цілісного майнового
комплексу, діяв у межах своїх повноважень, наказ Фонду
Державного майна України від 12.02.99 № 273 не скасовано і він
обов'язковий до виконання, у тому числі Представництвом Фонду
майна України у м. Ялта.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01.11.2001 р. постанову арбітражного суду Автономної
Республіки Крим залишено без змін.
У касаційній скарзі Ялтинський морський торговельний порт
просить скасувати постанову арбітражного суду Автономної
Республіки Крим від 28.05.2001 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 01.11.2001 р. і залишити
без змін рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим
від 05-14.06.2000 р. Свої вимоги порт мотивує тим, що згідно з
Постановою Верховної Ради України від 03.03.95 “Про перелік
об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку з їх
загальнодержавним значенням” майно ЯМТП (цілісний майновий
комплекс) не підлягає приватизації. Скаржник вважає, що
зазначені постанови були прийняті судом з порушенням ст. 55
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
. У касаційній скарзі
також зазначено, що судом не було перевірено наявність у
Представництва Фонду майна АРК в м. Ялта відповідних
повноважень, підтверджених належною довіреністю, на здійснення
приватизації МДП “Нонна”.
Представництво Фонду майна АРК в місті Ялта просить залишити без
змін постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 01.11.2001 р., оскільки вважає, що оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою, а відносно доводів у
скарзі щодо незастосування судом апеляційної інстанції
ст. ст. 60, 65 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, а саме, що
судом не перевірялась наявність довіреності договору
купівлі-продажу, то по-перше, Представництво Фонду майна АРК в
м. Ялта посилається на ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
по-друге, зазначає, що позивач не врахував те, що відповідно до
ст. 62 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, угода може бути
укладена в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності,
законі або нормативному акті. В даному випадку таким актом став
наказ Фонду Державного майна України від 12.02.99 № 273.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Севастопольським
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Законами України “Про приватизацію державного майна”, “Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, Державною програмою приватизації на 1999 р.
визначено коло суб“єктів, які наділені повноваженнями приймати
рішення по приватизації державної власності - Фонд державного
майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради.
Згідно з Наказом Фонду Державного майна України від 12.02.99 р.
№ 273 “Про перелік об“єктів, що підлягають приватизації” у склад
цих об'єктів увійшов цілісний майновий комплекс - мале державне
підприємство “Нонна” (м. Ялта, вул. Київська, 12).
Державною програмою приватизації на 1999 р. Державним органам
приватизації надано право з власної ініціативи приймати рішення
про приватизацію об'єктів групи А, які створені на базі
державного майна підприємств.
Відповідно до ч. 1 п. З ст. 2 Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” будівлі
(споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них
об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від
приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований
об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає
прямої заборони відповідно Фонду
Державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.
Фонд Державного майна України, прийнявши рішення про
приватизацію цілісного майнового комплексу, діяв у межах своїх
повноважень. Наказ Фонду Державного майна України від 12.02.99
р. не скасовано і він обов'язковий до виконання, у тому числі
Представництвом Фонду майна України у м. Ялта.
Посилання в касаційній скарзі на те, що приватизація об'єкта
була здійснена в порушення Постанови ВР України від 03.03.95
“Про перелік об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку
з їх загальнодержавним значенням” є необгрунтованим, оскільки
відповідно до зазначеної Постанови ВР України приватизації не
підлягає Ялтинський морський торговельний порт як підприємство —
цілісний майновий комплекс, а спірний об'єкт приватизації ніколи
не використовувався Ялтинським морським торговельним портом для
виконання статутних завдань і не приймав участі в єдиному
виробничому циклі, що забезпечує загальнодержавне значення
підприємства.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Севастопольським апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Ялтинського морського торговельного порту на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
01.11.2001 у справі № 2-6/667-2000 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01.11.2001 у справі № 2-6/667-2000 залишити без змін.