ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 17-6-25/01-1515
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є. Борденюк - головуючого Л. Невдашенко О. Яценко
розглянув у відкритому судово Закритого акціонерного
му засіданні касаційну скаргу товариства “Авіакомпанія
“Аеросвіт” Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Авіакомпанія “
на постанову Одеського господарського суду
апеляційного
у справі № 17-6-25/01-1515
за позовом Закритого акціонерного
товариства “Авіакомпанія
“Аеросвіт”
ДО Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіакомпанія
“Таврія“
Про стягнення 41211,15 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: від Зінчук Н. Б. - дов. від
відповідачів: 02.01.2002 р. Костін А. Є. -
дов. від 25. 07.2001 р.
Заслухавши суддю-доповідача Є.Борденкж, пояснення сторін у
справі та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” звернулася до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 41 211,15 грн. - заборгованості за
оплату виконаного позивачем рейсу та матеріальної
відповідальності за невиконання відповідачем обов'язків за
договором про обмін повітряними суднами № 07-025 з додатками до
нього №№ 1, 1Б, 2, який був укладений 20.08.1999 р. між ЗАТ
“Авіакомпанія “Аеросвіт” та ТОВ “Авіакомпанія “Таврія”, а
03.04.2000 р. -додаткова угода № 1 до договору № 07-025 від
20.08.1999 р.
Відповідно до п. 5.2 додаткової угоди № 1, ТОВ “Авіакомпанія
“Тав-рія” повинна перечислити ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”
депозит не пізніше ніж за один банківський день до дати початку
виконання рейсів на повітряних суднах ЗАТ “Авіакомпанія
“Аеросвіт”.
За виконаний 27.10.2000 р. рейс авіакомпанією “Аеросвіт” був
виставлений до передоплати рахунок № 387/1 на суму 18 100 дол.
США, згодом була скорегована сума фактичної оплати, що склала 16
905,84 дол. США. Частина даної суми (9 577,5 дол. США) була
оплачена відповідачем. Заборгованість склала 7 328,34 дол. США.
Крім того, відповідно до п. 3.2.8 зазначеного договору
відповідачем не був наданий ізольований номер для забезпечення
відпочинку одного члена екіпажу, в зв'язку з чим останній був
змушений самостійно оплатити вартість окремого номеру (900 драхм
= 257 дол. США), яка потім була компенсована ЗАТ “Авіакомпанія
“Аеросвіт” цьому працівнику.
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 19.04.2001 р.
(суддя Сидоренко М. В.) позовні вимоги задоволене частково, з
ТОВ “Авіакомпанія “Таврія” на користь ЗАТ “Авіакомпанія
“Аеросвіт” стягнуто 3433 грн. 32 коп. - боргу, 51 грн.
-держмита, в решті позову відмовлено. При цьому суд виходив з
того, що сума 3433,32 грн. - визнана відповідачем, а наявність
заборгованості за договором № 07-025 від 20.08.99 р. в сумі
41211,15 грн. наданими позивачем документами не підтверджена.
Постановою голови арбітражного суду Одеської області від
26.06.20001 р. рішення суду залишено без зміни.
с Постановою Одеського апеляційного господарського суду (у
складі суддів - Т. Величко, Л. Продаєвич, В. Беляновський)
рішення арбітражного суду Одеської області від 26.06.20001 р. та
постанову від 26.06.2001р. залишено без зміни, а апеляційна
скарга без задоволення. При винесені постанови апеляційний суд
керувався тим, що сума заборгованості покривається сумою
перерахованого раніше позивачу депозиту.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ “Авіакомпанія “Ае
росвіт” клопочеться про відновлення строку, визначеного ст. 110
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
посилається скаржник при цьому на те, що вперше подана ним
касаційна скарга в межах процесуального строку, однак Ухвалою
Вищого господарського суду України від 28.12.2001 повернута без
розгляду з причини неправильного зазначення банківських реквізи
тів Державного казначейства України при справлянні державного
мита. Виходячи з зазначеного Вищий господарський суд України
вважає можливим відновити процесуальний строк.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обста
вин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
до висновку, що при прийняті постанови у справі неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права,
виходячи з такого.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 07-025
від 20.08.1999 і додаткових угод про обмін повітряними суднами
та екіпажами сторони надавали взаємні послуги по наданню
повітряних суднів для виконання рейсів.
Пунктом 5.2 додаткової угоди № 1 від 03.04.2000 р. передбачено,
що ТОВ “Авіакомпанія “Таврія” повинна перерахувати ЗАТ
“Авіакомпанія “Ае-росвіт” депозит не пізніше ніж за один
банківський день до дати початку виконання рейсу на повітряних
суднах ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”.
ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” звернулася до суду з позовною вимо
гою про стягнення з ТОВ “Авіакомпанія “Таврія” частково не
сплачених послуг за виконаний 27.10.2000 р. рейс. Відповідач
наявний борг не заперечує (а.с. 52), однак вважає, що розрахунки
повинні здійснюватися взаємозаліком.
Зазначене спростовує висновок апеляційного господарського суду
про оплату спірного рейсу за рахунок депозиту сплаченого
відповідачем у квітні 2000 р. Крім того, поданий до суду
відповідачем проект акту звірки взаємних розрахунків підтверджує
підтверджує надання позивачем відповідачу послуг в значно
більших обсягах, аніж сума депозиту. Оскільки умовами договору
не передбачено проведення взаємозаліку, доведений позивачем факт
надання послуг, повинен доводитися фактом відповідача їх оплати.
Помилковим є і висновок суду щодо необґрунтованості
позовної ви- моги з оплати готельних послуг. Позивачем надані
докази про оплату членом екіпажу за власний рахунок (пізніше
позивачем) готельних послуг. Обов'язок доводити виконання
належним чином зобов'язань з оплати готельних послуг екіпажу
рейса лежить на відповідачу.
Виходячи з наведеного, судом при прийнятті рішення та постанови
у справі, неправильно застосовані положення статті 217
Цивільного кодексу іУкраїни та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судові рішення слід скасувати, справу передати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 53, 110,111-5, 111-7, 111-9 - 111-12
Господарського про- цесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Відновити ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” строк для подання
касаційної скарги.
Рішення від 19.04.2001 р., постанову від 26.06.2001 р.
арбітражного суду Одеської області, постанову від 03.10.2001 р.
Одеського апеляційного господарського суду у справі
№ 17-6-25/01-1515 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.