ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2002                                     Справа N 1/3/981

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.

суддів:     Чернова Є.В.

            Мілевського Й.Р.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Новоліпецький металургійний

 завод“

на ухвалу від 25.10.2001

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі               № 1/3/981

за позовом             ВАТ “Новоліпецький металургійний

                       завод“

до                     ВАТ “АвтоЗАЗ“

Про   стягнення 133465992 російських рублів

за участю представників сторін:

-позивача Лебедев Д.И.

- відповідача -Острянський В.І. Кухар С.В.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  арбітражного суду Запорізької області  від  26.12.2000

(суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволені частково.

Голова   арбітражного  суду  Запорізької  області   І.А.Федоров,

здійснюючи  перевірку  в  порядку нагляду  в  зв'язку  з  заявою

відповідача,   постановою  від  24.04.2001  рішення   у   справі

скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач з постановою арбітражного суду не погодився, в зв'язку з

чим   звернувся  до  Дніпропетровського  апеляційного   суду   з

апеляційною  скаргою  на  постанову  голови  арбітражного   суду

Запорізької області від 24.04.2001 у справі.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського су

ду  у  складі суддів Куліш Р.Ф., Виноградник О.М., Ланової І.Ю.,

ухвалою   від   25.10.2001  відмовила  скаржнику  в  задоволенні

клопотання  про  відновлення пропущеного процесуального  строку,

встановленого  статтею 93 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Ухвала  мотивована  тим,  що  відповідно  до  положень  ст.   93

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
        

відновлення   пропущеного  процесуального  строку   на   подання

апеляційної  скарги  можливе  протягом  трьох  місяців   з   дня

прийняття рішення місцевим господарським судом. Цей строк  є  ос

таточним  і відновленню не підлягає. Оскільки скаржник звернувся

з  апеляційною  скаргою  після закінчення  тримісячного  строку,

клопотання про відновлення цього строку не підлягає розгляду.

Позивач  з  ухвалою  Дніпропетровського  апеляційного  суду   не

згоден, в зв'язку з чим звернувся до Вищого господарського  суду

України  з  касаційною скаргою, в якій просить зазначену  ухвалу

скасувати, клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку    задовольнити,   апеляційну   скаргу    скерувати    до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду

по суті.

Свої  вимоги  скаржник обґрунтовує тим, що за його  переконанням

причини   пропуску  строку  мають  об'єктивно   -   непереборний

характер,  в зв'язку з чим клопотання про відновлення строку  на

звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Колегія   суддів,  перевіривши  матеріали  справи  у  відкритому

судовому засіданні зазначає наступне.

Апеляційна  скарга подана більше ніж через п'ять  місяців  після

закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно  до  положень  ст.  93 Господарського  процесуального

кодексу    України   ( 1798-12   ) (1798-12)
           відновлення   пропущеного

процесуального  строку на подання апеляційної скарги  можливе  в

межах  трьохмісячного  строку з дня прийняття  рішення  місцевим

господарським судом, який починає свій перебіг з наступного  дня

після винесення рішення.

Цей  строк  є  остаточним і відновленню  не  підлягає.  Оскільки

скаржник   звернувся  з  апеляційною  скаргою  після  закінчення

присічного  строку, клопотання про його відновлення не  підлягає

розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу Дніпропетровсь

кого  апеляційного  господарського  суду  у  справі  такою,   що

відповідає  вимогам  чинного  законодавства,  підстав   для   її

скасування або зміни не вбачається..

Керуючись   ст.ст.   53,  93,  108,  111-5,   111-7   -   111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

25.10.2001  у  справі № 1/3/981 залишити без змін,  а  касаційну

скаргу   ВАТ  “Новоліпецький  металургійний  комбінат”   -   без

задоволення.