ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2002 Справа N 6688/4-28/687х
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І., Козир Т.П. , за участю
представника відповідача – Управління комунального майна та
приватизації Харківської міськради – Скринника І. А. дов від
02.01.2002 року № 49,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській
області на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 12.11.2001 року у справі за позовом регіонального
відділення Фонду держмайна України по Харківській області до
Управління комунального майна та приватизації Харківської
міськради та ВАТ “Обчислювальна техніка та інформатика”
про витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2001 року регіональне відділення Фонду держмайна
України по Харківській області звернулось до суду з позовом до
Управління комунального майна та приватизації Харківської
міськради та ВАТ “Обчислювальна техніка та інформатика” про
витребування державного майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 4.09.2001
року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.11.2001 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, регіональне відділення Фонду
держмайна України по Харківській області просить його скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права.
Стверджує, що на підставі ст. 6 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.
33, 48, 50, 57 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
має
право звертатись до суду з позовами в інтересах держави про
витребування державного майна.
Зазначає, що апеляційний суд не виконав вимоги закону щодо
повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а його
постанова не відповідає вимогам ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
внаслідок чого прийняте неправильне рішення.
В судовому засіданні представник Управління комунального майна
та приватизації Харківської міськради доводи касаційної скарги
не визнав, просить залишити без зміни постанову Харківського
апеляційного господарського суду.
Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків.
Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або
третейським судом.
За ст. 50 цього Закону ( 697-12 ) (697-12)
власник має право вимагати
повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного
володіння.
На вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння
встановлюється трирічна позовна давність.
Згідно ст.ст. 2, 4 Закону України “Про передачу об’єктів права
державної та комунальної власності” ( 147/98-ВР ) (147/98-ВР)
передача
об’єктів права державної власності до комунальної власності
здійснюється за згодою органів, уповноважених управляти
державним майном.
Як встановлено судом, проведеною позивачем перевіркою
використання державного майна, що знаходилось на балансі ВАТ
“Обчислювальна техніка та інформатика” виявлено, що державне
майно – нежитлові приміщення площею 120,7 кв. метрів та 118,75
кв. метрів, розташовані в буд. № 5 по вул. Дмитрівській в м.
Харкові, 22.02.2000 року передані на баланс Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Відповідач оспорював належність спірного майна до державної
власності.
Задовольняючи позов, господарський суд Харківської області
виходив лише з тієї обставини, що розпорядження начальника
управління комунального майна та приватизації від 22.02.2000
року, на підставі яких і відбулася передача, визнані недійсними
в судовому порядку.
Апеляційний суд, відмовляючи в позові, прийшов до висновку, що у
позивача відсутнє право вимоги, оскільки він звернувся до суду в
інтересах недержавного підприємства.
Проте, ні місцевий суд, ні апеляційний не з’ясували, до якої ж
форми власності в дійсності належить спірне майно, а у випадку,
якщо – до державної, то чи одержана згода уповноваженого
державного органа на відчуження цього майна до комунальної
власності.
За таких обставин рішення суду не відповідають вимогам ст.ст.
38,43, 65,84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому підлягають
скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
повно з’ясувати дійсні обставини справи і прийняти рішення
відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від
4.09.2001 року і постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2001 року.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Харківської області в іншому складі суддів.
Головуючий О. Шульга
Судді В. Дерепа
Т. Козир