ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2002 Справа N 7/158
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого Першикова Є.В.
суддів: Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.
розглянула у відкритому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю -
агрофірми “Гермес” (надалі - Агрофірма)
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 10.09.2001
у справі № 7/158
за позовом Агрофірми
до колективного сільськогосподарського
підприємства “Придніпровське” (надалі - КСП
“Придніпровське“), товариства з обмеженою
відповідальністю “Олімпагросоюз” (надалі -
ТОВ “Олімпагросоюз“), сільського
(фермерського) господарства “Тимофеев”,
сільського (фермерського) господарства
“Тодоров”, сільського (фермерського)
господарства “Гвиса”, відкритого
акціонерного товариства офіцерів запасу
“Співдружність” (надалі - ВАТ
“Співдружність“)
Про стягнення 92213,25 грн.
В засіданні взяли участь представники
- позивача: не з явилися;
- відповідачів: не з'явилися.
У зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних
документів, а також враховуючи, що ухвалами Вищого
господарського суду України від 29.01.2001 про прийняття
касаційної скарги до провадження та від 05.03.2001 про
відкладення розгляду справи до відома сторін двічі доведено, що
їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне
за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів розглянула
справу за наявними в ній документами та матеріалами касаційної
скарги.
Ухвалою від 10.09.2001 господарського суду Кіровоградської
області (суддя Балик В.М.) на підставі ст.ст. 54, 81, 86
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
залишено без розгляду, оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом документи, а саме: акт взаємозвірки
розрахунків, зміст позовних вимог до кожного відповідача, та про
поважність причин невиконання ухвали господарського суду не
повідомив, а тому суд прийшов до висновку, що позивач не подав
витребуваних документів без поважних причин.
З прийнятою ухвалою не погоджується Агрофірма, яка звернулася з
касаційною скаргою.
Скаржник вважає, що до моменту звернення з позовною заявою були
прийняті заходи щодо досудового врегулювання спору, але у
зв'язку з ненадходженням відзиву на претензію після збігу
встановленого терміну для його отримання позивач вимушений був
звернутися з позовною заявою до арбітражного суду
Кіровоградської області про стягнення заборгованості з КСП
“Придніпровське” та інших суб'єктів господарювання, які
перебрали його повноваження щодо розпорядження майновими
активами та борговими зобов'язаннями, у зв'язку з реорганізацією
КСП “Придніпровський “.
На думку скаржника, для забезпечення виконання ухвал
арбітражного суду від 15.06.01 та 22.08.01 було здійснено певні
заходи щодо звірки взаєморозрахунків, а також заходи з отримання
даних про долю кожного з відповідачів, якими отримано в процесі
реорганізації КСП “Придніпровське” майнові права.
Було також направлено пропозиції сторонам у справі щодо
здійснення виконання вимог, викладених в ухвалах, але
відповідачі не тільки не дали відповідей на направлені запити,
але і не прибули в судові засідання. Вказані обставини судом
належним чином не оцінені та не вжито відповідних заходів до
суб'єктів господарювання, які не виконали вимоги ухвали.
Також, на думку заявника, господарським судом безпідставно
прийнята ухвала про залишення позову без розгляду, оскільки з
боку скаржника було вжито всіх заходів до виконання вимог ухвал,
а тому суд безпідставно зробив висновок про умисне ухилення
скаржника від виконання зазначених вимог, у зв'язку з чим
скаржник просить скасувати ухвалу та направити справу для
подальшого розгляду до господарського суду Кіровоградської
області.
Крім того скаржник звернувся з клопотанням про відновлення
процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки
встановлений термін пропущений у зв'язку з поверненням
касаційної скарги, яка була направлена до суду в установлений
термін. Підставою для повернення касаційної скарги були зміни
розрахункових рахунків для сплати державного мита до Державного
казначейства України, про що не було відомо заявнику на час
направлення першої скарги, а тому термін оскарження пропущений з
поважних причин, що є підставою для його відновлення.
Відповідачі відзивів на касаційну скаргу до касаційної інстанції
не подали. Доказів про повернення ухвал про призначення справи
до розгляду, що свідчать про неотримання відповідачами
направлених їм ухвал, в яких повідомляється про час та місце
розгляду справи, немає, а тому їх нез'явлення в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи по суті.
На виконання ухвали колегії суддів Вищого господарського суду
України Агрофірма надала додаткові документи для розгляду справи
по суті.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, касаційну скаргу, додані до неї документи, а також
уточнення до касаційної скарги, направлене на виконання ухвали
про призначення касаційної скарги до розгляду, та додаткові
документи щодо причини пропуску встановленого терміну подачі
касаційного оскарження прийнятої ухвали, вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного
строку.
Підставою для відновлення є представлені докази, що Агрофірма
сплатила мито за подачу касаційної скарги, але у зв'язку зі
зміною розрахункового рахунку Державного казначейства України
мито було зараховано на невідповідний рахунок. Після повернення
колегією суддів Вищого господарського суду України касаційної
скарги вказані порушення щодо сплати державного мита були
усунені, що є поважною причиною для подовження терміну подання
касаційної скарги.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою арбітражного суду
Кіровоградської області від 15.06.01 порушено провадження у
справі за позовом Агрофірми до КСП “Придніпровське”, ТОВ
“Олімпагросоюз”, селянських (фермерських) господарств:
“Тимофеев”, “Тодоров”, “Гвиса” та ВАТ “Співдружність” про
стягнення 92213,25 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, касаційну скаргу, додані до неї документи, а також
уточнення до касаційної скарги, встановила, що справу було
призначено на 22.08.2001 та зобов'язано Агрофірму надати до суду
оригінали матеріалів, копії яких додані до позовної заяви,
докази про сплату 69 грн. за інформаційно-технічні послуги, акт
звірки взаєморозрахунків, зміст позовних вимог до кожного
відповідача, а також зобов'язано відповідачів надати відзиви на
позовну заяву, копії відповідей на претензії та докази про їх
направлення позивачу, установчі документи, розподільчі баланси з
розшифруванням всіх статей та інші документи, а також участь
всіх сторін в судовому засіданні була визнана обов'язковою.
Крім того суд зобов'язав Кіровоградське обласне управління
статистики надіслати довідки про включення (виключення) до
ЄДРПОУ КСП “Придніпровське”, ТОВ “Олімпагросоюз”, селянських
(фермерських) господарств “Тимофеев”, “Тодоров”, “Гвиса” та ВАТ
“Співдружність”, відомості про правонаступництво у випадку
реорганізації.
На виконання вказаної ухвали Агрофірма листом № 642 від 27.07.01
направила кожному відповідачу вимогу про повідомлення своєї долі
в майнових правах, які виникли у нього як правонаступника у
зв'язку з реорганізацією КСП “Придніпровське”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
підставою для звернення з позовними вимогами до всіх
відповідачів було повідомлення Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області № 01-11-7/1 від 23.03.2001
про те, що КСП “Придніпровське” реорганізовано і
правонаступниками його є селянські (фермерські) господарства
“Тимофеев”, “Тодоров”, “Гвиса”, ВАТ “Співдружність”, ТОВ
“Олімпагросоюз”.
Вказане повідомлення райдержадміністрацією було направлено на
підставі запиту позивача.
Крім того до арбітражного суду на підставі запиту позивача
надійшли повідомлення ВАТ “Співдружність” № 72 від 26.06. 01,
ТОВ “Олімпагросоюз” № 49 від 26.01. 01 про те, що вони є
правонаступниками, але не перебирали борги на себе.
В судовому засіданні 22.08.2001 представники відповідачів не
з'явилися, відзив на позовну заяву не надали, а тому ухвалою
господарського суду від 22.08.2001 розгляд справи відкладений на
10.09. 01
Вказаною ухвалою було зобов'язано позивача і відповідачів
виконати ті ж дії, які були вказані в ухвалі від 15.06.2001, а
також зобов'язано Світловодську районну державну адміністрацію,
Виконавчий комітет Світловодської міської ради до дня засідання
подати копії документів про реорганізацію КСП “Придніпровське”.
У вказаний термін відповідачі до суду не подали ніяких
документів, а також не надійшли й документи, витребувані від
райдержадміністрації та міськвиконкому.
Ухвалою господарського суду від 10.09.2001 позов було залишено
без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку про невиконання
позивачем вимог про надання оригіналів документів, які були
витребувані судом, акту взаємозвірки та розмежування змісту
позовних вимог до кожного відповідача.
Вказані вимоги, на думку суду, не були виконані позивачем без
поважних причин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарським судом Кіровоградської області при прийнятті ухвали
від 10.09.01 було допущено порушення вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
через нестворення
сторонам та іншим особам, які брали участь у розгляді справи,
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства.
Так, у відповідності з ухвалою від 22.08.2001 було зобов'язано
виконавчий комітет Світловодської міської ради та Світловодську
районну державну адміністрацію до дня слухання справи в
арбітражному суді подати документи про реорганізацію КСП
“Придніпровський”, але вказані документи були отримані судом
11.09.01, що свідчить про відсутність контролю з боку судового
органу за виконанням своєї ухвали.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
до розгляду справи по суті Світловодська районна державна
адміністрація Кіровоградської області листом від 05.09.2001
№ 01-09-410/1 направила, у встановлений термін обігу поштової
кореспонденції, копії реєстраційних справ щодо реорганізації КСП
“Придніпровський” та суб'єктів господарської діяльності, які в
процесі реорганізації перебрали на себе майнові права і
обов'язки реорганізованого КСП “Придніпровське”.
Приймаються до уваги ті обставини, що суд, припиняючи
провадження у справі, взяв до уваги лише невиконання вимог
ухвали Агрофірмою. В той же час судом не дано правової оцінки
бездіяльності відповідачів та органів державної влади, які
ухилялися від виконання вимог судової інстанції щодо надання
відповідних даних про здійснення реорганізацію КСП
“Придніпровське”.
Судом також не взято до уваги невиконання позивачем вимог ухвали
про надання документів з незалежних від нього причин, що суттєво
вплинули на його право щодо захисту порушених прав та свідчить
про порушення вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскільки при вирішенні спору було допущено порушення вимог
ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що створило нерівність сторін перед Законом, та не
було надано стороні необхідних умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування Закону, то є підстави
для направлення справи на новий розгляд до першої інстанції для
усунення порушень норм процесуального законодавства при
прийнятті судовою інстанціями спірної ухвали.
У зв'язку з вказаними обставинами при новому розгляді справи
суду необхідно всебічно і повно перевірити обставини по справі,
проаналізувати їх та інші докази, що містяться в матеріалах
справи, і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного
законодавства.
Вказані обставини свідчать, що судом порушено вимоги
процесуального законодавства, які призвели до ущемлення прав
позивача на відшкодування завданих йому збитків органами
державної влади та суб'єктами господарювання, які стали
правонаступниками майнових прав реорганізованої юридичної особи
без врахування прав і обов'язків державних органів при
ліквідації юридичної особи, але вказані органи державної влади
не були залучені до участі у справі, а тому суд прийняв ухвалу,
яка стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до
участі в розгляді справи, що є підставою для скасування ухвали
та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 81, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, п. 2
ст. 111-10, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірми
“Гермес” про відновлення терміну подання касаційної скарги
задовольнити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
-агрофірми “Гермес” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
10.09.2001 у справі № 7/158 скасувати.
Справу направити до господарського суду Кіровоградської області
для розгляду.